Решение по делу № 33-2239/2019 от 25.07.2019

       Дело № 33-2239/2019

                                                                                        Судья Паршуков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии                Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,

при секретаре                   Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимченко В.Л. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа                         от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Тимченко В.Л. к ООО "Альфа-С" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы истца Тимченко В.Л., его представителя - адвоката Нечуй-Ветра А.А., полагавших решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового - об удовлетворении иска, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Альфа-С» Панина Е.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимченко В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-С" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что по поручению ответчика 05.10.2017 г. она приступила к выполнению обязанностей <данные изъяты> в ООО "Альфа-С" по внутреннему совместительству с ООО "Сатурн-С". Трудовые отношения оформлены не были. Факт допуска к работе подтверждается актом передачи денежных средств и ЭЦП. Трудовые отношения длились до 16.05.2019 г., что также подтверждается актом передачи ЭЦП. За период работы оплата труда не производилась.

Истцом заявлены требования (с учетом уточнений) о признании факта трудовых отношений по совместительству с 05.02.2018 г. по 16.05.2018 г., взыскании неполученной заработной платы в размере 67 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 217,33 руб., компенсации за задержку выплат - 15 116,92 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Тимченко В.Л. и ее представитель Нечуй-Ветер А.А. на уточненных исковых требованиях настаивали. Возражали относительно ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец узнала после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о признании отношений трудовыми между истцом и ООО «Сатурн-С» 29 марта 2019 года.

Представитель ответчика Андреева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

С данным решением не согласна истец Тимченко В.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Указывает на то, что в период с октября 2017 года по июнь 2018 года работала в ООО «Сигнал», ООО «Сатурн», выполняя функции <данные изъяты>, со стороны работодателя с ней заключались различные договоры (срочные трудовые, гражданско-правовые). Помимо этого ею выполнялась работа по ведению бухгалтерского учета еще 14 различных ООО, генеральным директором которых являлся один и тот же человек Сухарев М.Д. Все финансовые операции указанных организаций проводились истцом при помощи предоставленных ей по актам приема-передачи носителей ЭЦП. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии суда ЯНАО от 29 марта 2019 года отношения между истцом и ООО «Сатурн-С» были признаны трудовыми, полагает, что у нее возникло право требовать от работодателя признания трудовых отношений с любым из указанных 14 обществ по совместительству. Фактически она была допущена к работе, как в ООО «Сатурн», так и ООО «Альфа-С», поскольку рабочее место находилось в одном и том же месте - ООО «Альфа-С».

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Альфа-С» Лодяков В.Е. высказал позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Тимченко В.Л. и её представитель Нечуй-Ветер А.А. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений и пришел к выводу о том, что между Тимченко В.Л. и ООО «Альфа-С» отсутствовали трудовые отношения по совместительству.

Судебная коллегия находит выводы суда верными по следующим основаниям.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров, вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям, применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В свою очередь согласно ст.282 ТК РФ Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Применяя указанные нормы к спорным правоотношениям, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы по совместительству в ООО «Альфа-С».

Доказательства обращения истицы письменно к ответчику с заявлением о приёме ее на работу отсутствуют, трудовой договор с ней не заключался. Также с истицей не заключался и гражданско-правовой договор.

Приказ ответчиком о приёме истицы на работу, в т.ч., по совместительству, также не издавался. Доказательств отказа в заключении трудового договора не представлено.

Напротив, ответчиком представлен гражданско-правовой договор, заключенный 15 января 2017 года между ООО «Альфа-С» и ООО «Сигнал», по которому осуществлялось оказание услуг по ведению бухгалтерского учета между указанными Обществами посредством поручения ООО «Альфа-С» осуществления Обществом «Сигнал-С» бухгалтерского и налогового учета Общества «Альфа-С», срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2017 года, местом оказания услуг указано место нахождения Исполнителя и Заказчика (т.2 л.д.3-7;8).

Доводы стороны истца в той части, что подтверждением факта осуществления ею работы одновременно во всех фирмах, руководителем которых является Сухарев М.Д., не нашли своего подтверждения, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истицы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29.03.2019 г., как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, не может быть принята судебной коллегией, в виду того, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тимченко В.Л. к ООО «Сатурн-С» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора на неопределенный срок, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции было установлено, что Тимченко В.Л. с июля 2017 года работала в ООО «Сатурн-С» в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору, заключенному между сторонами на период отсутствия основного работника, в связи с выходом основного работника 6 октября 2017 года была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ; в период с 4 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года между ней и ООО «Сатурн-С» был заключен гражданско-правовой договор на выполнение прежних трудовых функций по должности <данные изъяты>. Письменно обратилась к руководителю ООО «Сатурн-С» о признании данных отношений трудовыми, в ответ на ее обращение работодатель согласился признать отношения трудовыми, однако никаких действий по их оформлению не произвел.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный судебный акт преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку спор имел место между иными сторонами (другой ответчик), более того, основанием к частичному удовлетворению иска по спору истца с ООО «Сатурн-С» явилось наличие между сторонами обязательственных правоотношения (срочного трудового договора, затем гражданско-правового договора), которые не оспаривались ответчиком и были признаны судом трудовыми.

При этом, по настоящему спору основным требованием истца является установление факта трудовых отношений, при отсутствии между сторонами, урегулированных законом на момент его рассмотрения судом обязательств.

Таким образом, наличие судебного акта по трудовому спору истца с ООО «Сатурн-С», которым сложившиеся между сторонами этого спора правоотношения, были признаны трудовыми, не означает безусловное наличие трудовых отношений по совместительству в тот же период с иным юридическим лицом - ООО «Альфа-С». Доводы истицы об обратном, не основаны на законе.

Факт того, что функции руководителя нескольких организаций выполняло одно и тоже лицо на исход дела повлиять не может и к предмету спора не относится.

Из сведений ПАО «Запсибкомбанк» следует, что право первой подписи принадлежало не истцу, а иным лицам, доверенность на её имя не оформлялась.

Доводы стороны истца о том, что факт ее работы в 16 Обществах по внутреннему совместительству одновременно, в том числе у ответчика, подтверждается переданными ей по актам приема-передачи флеш-накопителями, в том числе с электронной цифровой подписью руководителя ООО «Альфа-С» являются недостаточным доказательством осуществления ею трудовых функций по совместительству у ответчика, ответчик данные доводы оспаривает, указав, что флэш-карты ей были переданы на временное хранение другим бухгалтером, при этом, доверенность на имя истца не выдавалась, доверенность на право подписи была выдана другим лицам, в выписке из ЕГРП, иных документах истец <данные изъяты> не значится, что также свидетельствует, как верно указал суд об отсутствии доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе в ООО «Альфа-С».

Согласно пояснениям истца, за весь период осуществления ею трудовых функций <данные изъяты> по внутреннему совместительству у ответчика с 5 октября 2017 года по 16 мая 2019 года она не обращалась к нему письменно с просьбой оформить трудовые отношения, производить оплату труда, следовательно, не высказывала своего волеизъявления на оформление трудовых отношений.

При установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, судом обоснованно отказано истцу в исковых требованиях о признании отношений трудовыми и производных от них требованиях имущественного и неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы в целом же сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка, при вынесении решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии установленных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: