Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2012 ~ М-799/2012 от 15.02.2012

Дело №2-2912/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

19 июня 2012 года.                                                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова К.В. к ООО «Росгосстрах», Чеглакову Андрею Валериановичу о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чеглакову А.В. с требованиями о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00час. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Чеглаков А.В., управляя а/м -МАРКА1-, государственный регистрационный №, не выдержал безопасную дистанцию до а/м -МАРКА2-, государственный регистрационный №, которым управлял он и допустил столкновение, тем самым нарушил требования п. 9.10 ПДД.

В результате столкновения у его автомобиля повреждено: задний бампер с накладкой, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя панель, правый фонарь, скрытые повреждения.

От Чеклакова А.В. ему стало известно, что между ним и ООО «РОСГОССТРАХ» заключены договоры ОСАГО и ДСАГО.

После ДТП он обратился в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате стоимости причиненного вреда.

Согласно Акту № ООО «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет -СУММА1-. По платежному поручению № ему выплачено -СУММА1-. Согласно Акту № ООО «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил -СУММА2-. По платежному поручению № ему было выплачено -СУММА2-. Общий размер выплаты составил -СУММА3-.

С размером выплаченного ущерба он был не согласен, поэтому обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где были произведены работы по дефектовке автомобиля. За работы по дефектовке автомобиля им по квитанции было уплачено -СУММА4-.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Заключения № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА5-., без учета износа -СУММА6-.

За оценку материального ущерба, полученного при ДТП им по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено -СУММА7-. За услуги банка за банковскую операцию по оплате за услуги независимой экспертизы им уплачено -СУММА8-.

Им понесены расходы по оплате почтового извещения ответчика об осмотре автомобиля. За услуги документальной связи им оплачено -СУММА9-.

ДД.ММ.ГГГГ для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля он обратился -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Согласно Заключения № величина утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- №, в результате повреждения и последующего ремонта составляет -СУММА10-.

За определение величины утраты товарной стоимости а/м им по чек- ордеру № уплачено -СУММА11-.

Поскольку Чеглаковым А.В. был заключен договор ДСАГО, то ООО «РОСГОССТРАХ» обязано ему возместить ущерб в пределах страховой суммы по данному договору.

Разница между суммой ущерба, определенной Заключением № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и суммой ущерба, определенной этим же отчетом, но без учета износа, составляет -СУММА12-. (-СУММА6- - -СУММА5- = -СУММА12-.), которая подлежит взысканию с причинителя вреда.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу -СУММА13-. - страховое возмещение, -СУММА7-. - за оценку материального ущерба, -СУММА8- - услуги банка по приему денежных средств, -СУММА10- - величина утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- №,

-СУММА11- - определение величины утраты товарной стоимости, -СУММА14-. - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать в его пользу с ответчика Чеглакова А.В. -СУММА12-. - разницу между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа, -СУММА9-. почтовые расходы, -СУММА15-. расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В порядке, предусмотренном законом, представил суду возражения на иск, указав, что решением ООО «Росгосстрах» заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты в независимой экспертной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.

Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила -СУММА3-., указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Данный Отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-.

Ответчик Чеглаков А.В. также в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Каких - либо возражений по иску, заявлений об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «б» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе анализа совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Горбунову К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль -МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о праве собственности, паспортом транспортного средства, (л.д. 9-10).

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, на перекрестке <адрес> - <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: -МАРКА1-, государственный регистрационный № под управлением Чеглакова А.В., с участием автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный № под управлением Горбунова К.В., (л.д. 46).

Виновным в ДТП признан водитель Чеглаков А.В., который управляя указанным выше автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля под управлением Горбунова К.В. и допустил наезд, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Чеглаков А.В. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере -СУММА16-., (л.д. 17).

Гражданская ответственность Чеглакова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису № и ДСАГО по полису № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Решением ООО «Росгосстрах» заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты в независимой экспертной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238. На основании актов о страховом случае, истцу всего выплачено страховое возмещение в размере -СУММА3- (л.д. 25-26).

Однако, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для покрытия убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, стоимость работ по дефектовке автомобиля истца составила -СУММА4-., (61-62).

Также истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства. Согласно Заключения №, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила -СУММА6-., с учетом износа - -СУММА5-., (л.д. 27-56).

За составление указанного Заключения истец оплатил -СУММА7-., что подтверждено чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 58).

Кроме того, истцом суду представлено Заключение № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства. Согласно указанного Заключения, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила -СУММА10-., (л.д. 66-82).

За составление указанного Заключения истец заплатил -СУММА11-.,(л.д. 83-86)).

Горбуновым К.В. предъявлен иск о взыскании разницы со страховой компании между суммой восстановительного ремонта, определенного на основании актов осмотра Страховой компании и Заключением, представленным им по определению стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горбунова К.В. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признал, что случай является страховым, выплатив ему сумму страхового возмещения, однако документов, подтверждающих обоснованность выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем в Заключении, представленном истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ - не представил.

Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, также суду не представлено.

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему возникло в силу договора страхования, по которому Чеглаковым А.В., по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в результате столкновения машин, автомобиль истца имел повреждения, произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до дорожно - транспортного происшествия, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ-40 следует толковать расширительно, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, и на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. В связи с этим утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА10-. следует взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (с учетом износа транспортного средства), утраты товарной стоимости автомобиля, расходы, связанные с составлением заключений, всего в размере -СУММА17- (по договору ОСАГО 120 000 - -СУММА3-) обоснованны и полежат удовлетворению, размер страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела заключением и не оспорен стороной ответчика.

Однако, требования истца о взыскании -СУММА8-. за услуги банка по приему денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку они не относятся к материальному ущербу, причиненному в дорожно - транспортном происшествии.

Также судом установлено, что у виновника дорожно - транспортного происшествия Чеглакова А.В. имеется дополнительный полис гражданской ответственности ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика №150 от 30.12.2005 г., в случае причинения вреда имуществу потерпевшего страховая выплата определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей; кроме того, потерпевшему возмещаются расходы, понесенные потерпевшим для определения размера причиненного вреда.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате по договору ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть суммы материального ущерба по договору ДСАГО, согласно которого страховая сумма определена в -СУММА18-.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах»» в пользу Горбунова К.В. по договору ДСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -СУММА19-.

Каких-либо доказательств, которые в силу ст.ст. 961,963,964,1064 ГК РФ, освобождали бы ответчика от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ,под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с Чеглакова А.В. разницы между возмещением ущерба с учетом износа и без учета износа транспортного средства на основании Заключения.

В соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в имевшем место ДТП вина Чеглакова А.В., вследствие нарушения им Правил дорожного движения, никем не оспаривается и доказана материалами дела.

Действия водителя Чеглакова А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, а именно: в механическом повреждении автомобиля истца.

С Чеглакова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме -СУММА12-., а также почтовые расходы в сумме -СУММА9-., оплаченные истцом для извещения ответчика по осмотру автомобиля, (л.д. 64-65).

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме -СУММА20-., что подтверждается чек-ордерами, (л.д.3-4)

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова К.В. к ООО «Росгосстрах», Чеглакову Андрею Валериановичу о возмещении материального ущерба, взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбунова К.В. страховое возмещение в сумме -СУММА21- (-СУММА17- по договору ОСАГО, -СУММА19- - по договору ДСАГО), расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА22-, всего в сумме -СУММА23-.

Взыскать с Чеглакова Андрея Валериановича в пользу Горбунова К.В. материальный ущерб в сумме -СУММА24-, расходы по оплате государственной пошлине в сумме -СУММА25-, всего в сумме -СУММА26-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                        О.Г.Черепанова