Решение по делу № 2-9591/2016 от 14.06.2016

№2-9591/2016

15 августа 2016 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к <данные изъяты> (далее по тексту – ответчик, Общество, <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением ФИО4

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО4, ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 23900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО5, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 56700 рублей, без учета износа – 87565 рублей.

Экспертное заключение (отчет) ИП ФИО5 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) ИП ФИО5 и указанием банковских реквизитов, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 156,38 рублей.

Также истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 1100 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 32800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18368 рублей, почтовые расходы в размере 156,38 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением ФИО4

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО4, ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 23900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО5, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 56700 рублей, без учета износа – 87565 рублей.

Экспертное заключение (отчет) ИП ФИО5 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) ИП ФИО5 и указанием банковских реквизитов, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 156,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи иска, Общество доплатило страховое возмещение в размере 26100 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 50000 рублей.

Истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 1100 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, является водитель автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Размер заявленного ко взысканию ущерба никем не опровергнут.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы никем не заявлены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6700 рублей (с учетом округления до сотен рублей результата расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования (пункт 3.4 Методики)).

С учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 года №2 суд считает, что расходы по определению размера ущерба, понесенные в связи с недостаточным размером выплаченного страхового возмещения (отказом в выплате страхового возмещения), являются судебными расходами, подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика.

Данный вывод суда основан на том, что:

пункт 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ и пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П) не требуют от потерпевшего оценки ущерба перед обращением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая;

оценка ущерба потерпевшим производится в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения либо после отказа в выплате страхового возмещения (выплаты страхового возмещения в недостаточном размере), с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного (регламентированного) статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный вывод суда полностью согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, в вопросе 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года, а также мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 25.05.2016 года по делу №№

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 10, 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 55 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 суд полагает возможным взыскать (в пределах заявленных требований (временного интервала)) со страховой компании неустойку в размере 2300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного страхового возмещения.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 10000 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в размере 11100 рублей (расходы по определению размера ущерба – 10000, расходы по дефектовке автомобиля в размере – 1100).

При этом суд учитывал выплату части страхового возмещения в день подачи иска.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности вручения ответчику корреспонденции иным (незатратным) способом.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, пунктов 60 – 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление <данные изъяты> доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2: денежные средства в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 11100 рублей, штраф в размере 16400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 года с применением компьютера.