Постановление по делу № 1-117/2012 от 23.04.2012

Дело № 1-117/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Хабаровск                             18 мая 2012 года

    Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи: Дрюпина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Володькиной И.С.,

обвиняемого Дьяченко ФИО8

защитника Ключищевой Е.Г.,

при секретаре Ковалевой Ю.Ю.,

рассмотрев в предварительном слушание материалы уголовного дела в отношении Дьяченко Романа <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

    Дьяченко ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Дьяченко ФИО10., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенному <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, воспользовавшись тем, что последняя отвлеклась и никто из присутствующих в указанном кафе за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв с дивана, расположенного в указанном кафе, сотовый телефон «Нокиа», материальной ценности не представляющий, принадлежащий ФИО5 Затем ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, Дьяченко ФИО11 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО5, находясь в гостиничном номере <данные изъяты> расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся в номере ФИО5 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, сняв с ФИО5, принадлежащие последней ювелирные золотые изделия, а именно: золотую цепочку 585 пробы стоимостью 10000 рублей, золотой крестик 585 пробы с бриллиантами стоимостью 40000 рублей, золотой браслет стоимостью 28000 рублей, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 78000 рублей. После этого Дьяченко ФИО12 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению

В ходе предварительного слушания обвиняемым Дъяченко ФИО13. и защитником, а также потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дьяченко ФИО14. в связи с примирением сторон, так как Дьяченко ФИО15 возместил ущерб в полном объеме, принес извинения, которые приняты, претензий к нему не имеет.

Заслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело в предварительном слушание при наличие оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В понятие вреда входит моральный, физический, имущественный вред, причиненный преступлением. Установление размера вреда и определение способа его возмещения в этих случаях производит сам потерпевший. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Потерпевший может требовать возмещения как материального, так и морального вреда.

Как видно из заявления потерпевшей, которое признается судом как добровольное волеизъявление, а также расписки потерпевшей, обвиняемым возмещен вред потерпевшей, при этом возмещение вреда признается судом адекватным причиненному вреду. Желает уголовное дело прекратить за примирением сторон. В судебном заседании установлено, что потерпевшая согласна с объемом возмещенного полностью ущерба, примирение достигнуто.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости в отношении Дьяченко ФИО16. погашены, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, следовательно, Дьяченко ФИО17 совершил инкриминируемое преступление впервые.

Судом учитывается, что Дьяченко ФИО18. полностью признал свою вину, имеется явка с повинной, раскаивается в содеянном, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, положительно характеризуется. Дьяченко ФИО19. примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, что подтверждается материалами дела. В результате совершения инкриминируемого деяния, большие общественно-опасные последствия для окружающих не наступили и Дьяченко ФИО20 не представляет общественной опасности для общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Дьяченко ФИО21. за примирением сторон.

Производство по исковым требованиям потерпевшей подлежит прекращению, вследствие отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░