Решение по делу № 2-1681/2018 ~ М-1518/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1681/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Луговского А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Луговской А.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании неустойки в сумме 104000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Тойота», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он получил направление на ремонт, однако в последующем Общество выплатило страховое возмещение в денежном выражении. Поскольку страховое возмещение уплачено с просрочкой, Общество должно уплатить неустойку в указанной сумме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель, доводы иска поддержал.

Ответчик, направил в суд письменные возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Мишенин М.Е. и ООО «Кузовной ремонт», привлечённые к участию в деле определением от 16.04.2018, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы административного дела № 5-23/2018, суд приходит к следующим выводам.

09.12.2017 около 21 ч. 18 мин. в районе д. 20 по ул. Западная в г. Ухта Республики Коми, водитель Мишенин М.Е., управляя транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный .... и совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП, последнему транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинён ущерб.

Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Ухтинского городского суда РК от 25.01.2018 по административному делу № 5-23/18 и согласно ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

25.01.2018 истец обратился в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, с просьбой произвести страховую выплату.

07.02.2018 истец получил от Общества направление на ремонт в ООО «Кузовной ремонт», что подтверждается письменными пояснениями сторон.

В связи с тем, что стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховщика, актом о страховом случае от 11.03.2018, Общество согласовало выплату истцу 400000 руб.

В силу п. 15, п. 15.1, п. 16.1, абз. 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, после получения заявления о выплате страхового возмещения, страховщик обязан произвести осмотр повреждённого транспортного средства потерпевшего, определить стоимость ремонта и выдать направление на ремонт транспортного средства, в том случае, если стоимость ремонта не превышает 400000 руб. Если же стоимость ремонта составляет сумму большую, необходимо согласовать вопрос о доплате стоимости ремонта, свыше 400000 руб. потерпевшим, о чём производится запись в направлении на ремонт. В том случае, если стоимость ремонта превышает 400000 руб. либо произошла полная гибель имущества, страховое возмещение также осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты.

В настоящем случае, после получения заявления от истца 25.01.2018 Общество, организовало осмотр повреждённого имущества, который осуществлён 29.01.2018 и 06.02.2018. Однако вместо того, чтобы определить стоимость ремонта и согласовать, в случае необходимости, вопрос доплаты потерпевшим стоимости ремонта, в том случае если он превышает сумму в 400000 руб., сразу выдало истцу направление на ремонт. Это произошло 07.02.2018. Сумма доплаты, указанная в направлении составляет 0 руб., т.е. предполагалось, что доплаты не требуется.

Стороны не отрицают того обстоятельства, что истец предоставил свою машину работникам СТО для ремонта, однако в ходе осмотра машины на СТО было выявлено, что стоимость ремонта превышает 400000 руб.

Согласно отчёту от 12.02.2018 № 1844-26/2018, подготовленному ООО «С.», по инициативе Общества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный ...., составляет 422296 руб. 50 коп. (без учёта износа).

По этим причинам, Общество решило осуществить страховое возмещение вреда, путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, которую и произвело 12.03.2018.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств, как то предписывает ст. 1, ст. 10, ст. 307 ГК РФ, Общество обязано было осмотреть автомобиль, оценить стоимость ремонта и выдать направление на ремонт, после согласования размера доплаты потерпевшим, в случае превышения лимита ответственности страховщика либо выплатить денежные средства, в том случае, если вопрос о доплате сторонами не согласован. Всё это необходимо было сделать не позднее 13.02.2018, т.е. в пределах двадцати календарных дней (с 25.01.2018 по 13.02.2018).

Вместо этого, оценка стоимости ремонта произведена только 12.02.2018, на основании отчёта № 1844-26/2018, подготовленного ООО «С.», а выплата произведена через месяц – 12.03.2018.

По этим причинам, доводы Общества о том, что им произведена выплата страхового возмещения своевременно, суд находит несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Методику расчёта неустойки, предложенную истцом, суд находит обоснованной, так, общий размер неустойки составит: 104000 руб. (400000 руб. х 26 дн. х 1 %, где 400000 руб. – страховое возмещение, 26 дней – период с 14.02.2018 по 12.03.2018).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения (со второй декады февраля 2018 года по вторую декаду марта 2018 года) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ, составляла 7,5% годовых, т.е. 0,02% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в сорок восемь раз превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Суд также учитывает, что после истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления, Общество менее чем через тридцать дней произвело уплату страхового возмещения в полном объёме.

В этой связи, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до 34000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 7000 руб., подлежащая взысканию без учёта пропорции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Луговского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Луговского А.А. неустойку в сумме 34000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., всего: 41000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 1220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.