Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Задворном Е.А.
с участием представителя истца ООО «Гранд» Захаренко К.М., действующей на основании доверенности б/н от 09 апреля 2013 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Ермолаеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гранд» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.И. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью1 статьи 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В уголовном деле истцом гражданский иск не заявлялся. В результате преступления совершенного Ермолаевым А.И. истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается обстоятельствами установленными приговором суда. Добровольно ответчик ущерб возместил частично в сумме <данные изъяты> рублей, просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца Захаренко К.М. на иске настаивает, изложенные доводы подтвердила, пояснив, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранд» в должности торгового представителя. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, принял полную материальную за вверенные ему материальные ценности.
Ответчик Ермолаев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен неоднократно судебной повесткой, доставленной курьером по месту жительства <адрес>, дверь никто не открывал, в связи, с чем суд признает не явку ответчика как его волеизъявление от отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному последнему суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ был признан ответчик Ермолаев А.И. которому назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой исполнения на 5 месяцев ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного исполнения наказания.
Приговор суда было установлено, что ответчик, работая по трудовому договору в ООО «Гранд», умышленно похитил вверенные ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> копеек по пяти преступлениям (л.д.6-11).
В порядке добровольного возмещения причиненного ущерба ответчиком в пользу истца было выплачено <данные изъяты> копеек, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Сумма добровольного возмещения причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривается, доказательств большего ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Что на день совершения преступления ответчик Ермолаев А.И. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Гранд», ущерб в сумме <данные изъяты> копеек причинен работодателю при выполнении Ермолаевым А.И. своих трудовых обязанностей, установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора.
Учитывая сумму добровольного возмещения причиненного ущерба, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>.87 коп.) являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 32 ░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.