Решение по делу № 33-14155/2019 от 20.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14155/2019 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Медведкиной А.В.
судей	Мелешко Н.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Жолобова Владимира Станиславовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-133/2019 по иску Лебедева Владимира Михайловича к Жолобову Владимиру Станиславовичу о взыскании долга, встречному иску Жолобова Владимира Станиславовича к Лебедеву Владимиру Михайловичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ответчика Жолобова В.С. - Лапенко В.Ю., Ольховского М.Ю., Шупейко Д.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Лебедева В.М. - Шевелева П.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев В.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жолобову В.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2014 года между ним и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 27 614 513 рублей с обязательством возврата в срок до 23 февраля 2015 года, вместе с тем до настоящего времени ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 15 176 522 рублей 18 копеек. Согласно пункту 3.2 договора займа в случае нарушения указанных в пункте 2.2 договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы долга и пени оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лебедев В.М. просил взыскать с Жолобова В.С. долга по договору займа в размере 12 437 991 рубль, пени в размере 12 437 991 рубль, расходы по уплате государственной пошлины.

Жолобов В.С. обратился в суд с встречным иском к Лебедеву В.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска Жолобов В.С. указал, что договор займа № 1 от 24 февраля 2014 года он не подписывал, денежные средства от Лебедева В.М. не получал. Доказательств передачи Лебедевым В.М. денежных средств не имеется.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года исковые требования Лебедева В.М. удовлетворены в части.

Суд в редакции определения суда от 17.05.2019 об исправлении описок в решении постановил взыскать с Жолобова В.С. в пользу Лебедева В.М. задолженность по договору займа в размере 12 437 991 рубль, проценты в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Жолобова В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Жолобов В.С. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушениями норм процессуального и материального права.

Истец (ответчик по встречному иску) Лебедев В.М., ответчик (истец по встречному иску) Жолобов В.С., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены посредством судебных повесток, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Жолобов В.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости в другом суде, при этом направил в суд трех своих представителей, наделенных всеми процессуальными полномочиями, в связи с чем коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или 1 иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз I установленный законом минимальный размер оплаты труда,

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2014 года между Лебедевым В.М. и Жолобовым В.С. заключен договор займа № 1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.2 которого истец передал ответчику заем в размере 27 614 513 рублей 18 копеек, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 23 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения указанных в пункте 2.2 договора сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки задолженности между сторонами от 27 декабря 2017 года, Жолобов В.С. возвратил Лебедеву В.М. по договору займа № 1 от 24 февраля 2014 года денежные средства в размере 15 176 522 рублей 18 копеек; долг ответчика перед истцом на 27 декабря 2017 года составляет сумму 12 437 991 рубль.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, 3 мая 2018 года Лебедев В.М. направил в адрес Жолобова В.С. претензию с требованием о погашении долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Жолобов В.С. не получал от истца денежные средства по договору займа, при этом суд удовлетворил требования Лебедева В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку имеющимися в делу доказательствами подтвержден факт передачи Жолобову В.С. денежных средств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Жолобову В.С. о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1128-6/18 от 29 ноября 2018 года, данному экспертом ООО «Региональнальный Центр Судебной Экспертизы», подпись, выполненная от имени Жолобова В.С. в договоре займа № 1 от 24 февраля 2014 года, вероятно, выполнена не Жолобовым В.С., а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемой подписи. Подпись, выполненная от имени Жолобова В.С. в акте сверки задолженности между заемщиком и займодавцем от 27 декабря 2017 года, вероятно, выполнена самим Жолобовым В.С.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции отказал истцу Лебедеву В.М. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, при этом суд обоснованно учел, что факт неподписания договора займа обязан доказывать ответчик, который о представлении дополнительных свободных и условно-свободных образцов своей подписи, максимально приближенных по дате исполнения к договору займа от 24.02.2014, не ходатайствовал, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не просил, более того возражал против ходатайства истца о проведении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 128). При этом выводы судебной экспертизы построены на экспериментальных образцах подписи, отобранных в судебном заседании от 21.11.2018 и копии доверенности, выданной 20.11.2018, а истцом представлено в материалы дела заключение специалиста Санкт-Петербургского центра судебной экспертизы № 182/01 от 22.01.2019, согласно которому: решить вопрос «Кем, Жолобовым B.C. или иным лицом выполнена подпись от имени Жолобова B.C. в копии договора займа № 1 от 24.02.2014 (л.д. 10,11 гражданского дела Кировского районного суда Санкт-Петербурга № 2-3822/18).?» не представляется возможным; для ответа на поставленный вопрос необходимо предоставление большего количества свободных образцов подписи Жолобова B.C., в том числе за 2014-2015 гг. Краткая запись (расшифровка подписи от имени Жолобова B.C.) в копии акта сверки задолженности между Заемщиком и Заимодателем от 27.12.2017 (л.д. 12 гражданского дела Кировского районного суда Санкт-Петербщ № 23822/18) вероятно выполнена самим Жолобовым B.C.

Учитывая, что и эксперт, и специалист отметили простоту строения подписи в договоре займа, а также небольшую степень выработанности, что не позволило выявить устойчивый комплекс различий или совокупность идентификационных признаков, достаточных для идентификации или установления отсутствия тождества исполнителя, коллегия приходит к выводу, что ответчиком Жолобовым В.С. не представлены доказательства, подтверждающие, что подпись в договоре займа исполнена не им, а иным лицом. Суждение эксперта ООО «Региональнальный Центр Судебной Экспертизы» о том, что имеются признаки, которые свидетельствуют о выполнении подписи под воздействием «сбивающего фактора», одним из которых может быть подражание, является оценочным, не подтвержденным конкретным описанием признаков подражания в исследуемой подписи, которые сохраняли бы относительную стабильность в ходе её исполнения, при этом эксперт не описал, почему он исключает возможность наличия иных сбивающих факторов, например, особенности пишущего прибора, либо исполнение подписи на поверхности, которая могла вызвать остановки пишущего прибора.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что отсутствие категорического суждения эксперта о принадлежности подписи в договоре займа именно Жолобову В.С. не опровергает факт подписания договора именно им.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, в том числе доказательств перевода денежных средств Лебедевым В.М. на счет Жолобова В.С. (л.д. 78), факта составления сторонами акта сверки задолженности между заемщиком и займодавцем от 27.12.2017, подпись в котором ответчика также не опровергнута, и согласно условиям которого по договору займа № 1 от 24.02.2014 заемщик Жолобов В.С. 24.02.2014 получил заём от займодавца Лебедева В.М. в сумме 27 614 513 руб. 18 коп., до указанного момента заемщик возвратил займодавцу сумму 15 176 522 руб. 18 коп., долг заемщика перед займодавцем на 27.12.2017 составляет сумму 12 437 991 руб., заемщик обязуется возвратить оставшуюся сумму займа (л.д. 12), обоснованно признал установленным, что заём ответчику был предоставлен и договор займа от 24.02.2014 и акт от 27.12.2017 подписаны Жолобовым В.С.

Довод жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был назначить проведение по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, так как наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Лебедева В.М. к Жолобову В.С. о взыскании долга по договору займа в размере 12 437 991 рубль и отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа от 24 февраля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права и материалах дела, судебная коллегия с ними соглашается, при этом при наличии акта от 27.12.2017, которым ответчик признал долг в определенной сумме, займодавец не обязан доказывать факт передачи денежных средств заемщику по договору займа.

Таким образом, доводы Жолобова В.С. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств ответчику истцом действительно имела место, несостоятельны.

При этом договор займа и акт сверки имеющейся задолженности являются достаточными доказательствами факта передачи денежных средств от заимодавца к заемщику. Договор займа не содержит неясностей, неточностей, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в данных документах содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что он не подписывал сверку расчетов, оформленную в виде таблицы (л.д. 77), правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку доказательства уплаты сумм в погашение долга в ином размере ответчиком не представлены, окончательный акт сверки расчетов составлен 27.12.2017, то есть более чем через два года после оспариваемой таблицы расчетов.

Представленные ответчиком выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, платежные поручения о переводе денежных средств между юридическими лицами, также факт работы Лебедева В.М. в организации под руководством Жолобова В.С., сами по себе не свидетельствуют о том, что между сторонами, как физическими лицами, не могло быть правоотношений по договору займа. Небольшой доход Лебедева В.М. в ООО «Биотранс СП» не свидетельствует о том, что он не мог предоставить займ в указанном в договоре займа размере, поскольку выписка по счету о переводе денежных средств Жолобову В.С. в 2014-2015 гг. свидетельствуют о наличии финансовой возможности у кредитора предоставить займ в большем размере, чем его доход у данного юридического лица, при этом ответчик также указал, что истец занимал должность руководителя одного из юридических лиц. Кроме того, коллегия отмечает, что признание и исполнение договора, подписание акта сверки задолженности, давало основания истцу полагаться на действительность сделки, в связи с этим заявленные ответчиком доводы о том, что он не подписывал договор и акт, не получал денежные средства после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор займа являлся беспроцентным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в договоре займа стороны об этом не договорились.

Проценты, о взыскании которых просил истец, являются штрафными, на основании п. 3.2 договора займа стороны согласовали размер пени в случае нарушения сроков возврата суммы займа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие проценты могут быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолобова Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: