Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2014 ~ М-125/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-139/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 19 июня 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя истца Чернышева В.И. – Осокина С.В.,

ответчика Анферова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В. И. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), Анферову Е. Н. о взыскании стоимости материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Чернышев В.И., в интересах которого на основании доверенности действует Осокин С.В., обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Анферову Е.Н. о взыскании стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя – в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211440-26, регистрационный знак <данные изъяты>, остановился на правой обочине, возле дома по <адрес>, на расстоянии около 0,5 метра от проезжей части. Через некоторое время он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого автомобиль развернуло, задняя часть оказалась на проезжей части. После происшествия выяснилось, что автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Анферова Е.Н. совершил наезд на его стоящий автомобиль, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Сотрудники полиции, сделав выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушении им пункта 19.3 ПДД, вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Решением Суксунского районного суда данные выводы сотрудников полиции, изложенные в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении, о причинно-следственной связи между допущенным им нарушением п. 19.3 ПДД и наездом автомобиля ВАЗ-21140 были исключены.

Полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Анферова Е.Н., в результате нарушения им требований п. 1.5, 10.1 ПДД. До столкновения его автомобиль, согласно имеющимся в деле документам, находился на правой обочине дороги, на расстоянии 0,5 метра от проезжей части. Удар пришелся в правую часть его автомобиля. Анферов Е.Н. в своих объяснениях указал, что двигался со скоростью 60 км/ч в условиях крайне плохой видимости, при дождливой погоде, обнаружив впереди стоящий автомобиль, резко нажал на педаль тормоза и его автомобиль выбросило в правую сторону. Следы торможения сотрудниками полиции не обнаружены и на схеме ДТП не отражены. Полагает, что, исходя из характера повреждений автомобилей, Анферов Е.Н. двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, при этом Анферов Е.Н. не учитывал особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Для определения размера причиненного ему повреждением автомобиля материального ущерба он обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно отчетам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и об определении величины утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа 0,76% составила <данные изъяты>

Основываясь на положениях ст. 15; ч.4 ст. 931; п.1 ст. 1064; ст. 1072; п.3 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчиков общую сумму причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, а также понесенные им расходы по оплате услуг ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в размере <данные изъяты> и в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты>

Истец Чернышев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием его представителя Осокина С.В.

Представитель истца, действующий по доверенности Осокин С.В., в судебном заседании на иске настаивал по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснил, что на схеме ДТП, имеющейся в административном материале и подписанной истцом и ответчиком Анферовым Е.Н., указано, что автомобиль истца до ДТП находился за пределами проезжей части. Автомобиль на схеме обозначен пунктирными линиями, также обозначено место удара. Возражений относительно месторасположения автомобиля истца от Анферова Е.Н. на схеме не имеется. Не включение истцом габаритных огней на автомобиле не находится в причинной связи с ДТП. Также представитель истца в судебном заседании уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, указав, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма основного материального ущерба в размере <данные изъяты>. Сумма ущерба в части, превышающей <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Анферова Е.Н. Расходы на услуги по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика Анферова Е.Н., в связи с тем, что они также выходят за пределы ответственности страховщика. Расходы на услуги представителя – с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Анферов Е.Н. с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, его автомобиль не заносило, в момент торможения он стал уходить вправо. Считает, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что Чернышев В.Н. оставил свой автомобиль частично на проезжей части, не включив при этом габаритные огни в условиях плохой видимости. Схему ДТП он подписал, так как находился после ДТП в шоковом состоянии.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», действующая по доверенности Килина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. В ранее представленных возражениях по иску выразила свое несогласие с исковыми требованиями, указав в его обоснование следующее. Вина Анферова Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, что исключает возможность привлечения к имущественной ответственности страховщика в виде возмещения ущерба. Во-вторых, истцом не были исполнены предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности по уведомлению при первой возможности страховщика о наступлении страхового случая, предоставлении поврежденного имущества для осмотра, в связи с чем страховщик был лишен своего законного права на осмотр поврежденного имущества и организацию проведения независимой экспертизы в целях определения суммы ущерба. Кроме этого, страховщик не был извещен истцом в установленном законом порядке о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анферов Н.Я., в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании выразил свое несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Т513КУ 59 RUS, очевидцем ДТП он не являлся, на месте ДТП оказался через пару минут после столкновения. Погода была плохая, шел дождь, было скользко. Как располагались автомобили до ДТП, он не видел.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Анферова Е.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак А686ОХ 159 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями из паспорта данного транспортного средства, где указано основание возникновения права собственности – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин. ответчик Анферов Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на улице <адрес>, допустил наезд на стоящий на правой обочине дороги автомобиль ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), схемой места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями ответчика Анферова Е.Н. в судебном заседании, объяснениями Анферова Е.Н. и Чернышева В.И., данными при производстве по делу об административном правонарушении.

Анализируя материалы гражданского дела, а также приобщенные к нему материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Чернышева В.И. по ст. 12.20 КоАП РФ, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеет место вина обоих водителей.

Так, водителем Чернышевым В.И., как следует из его объяснений по делу об административном правонарушении, автомобиль был поставлен на стоянку на правой обочине дороги, в темное время суток, габаритные огни на транспортном средстве при этом им включены не были.

Водитель Анферов Е.Н. в судебном заседании настаивал на ранее данных им пояснениях, при этом указал, что его автомобиль непосредственно перед ДТП не заносило, при торможении он стал уходить вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем Чернышева В.И., который частично находился на проезжей части. Ранее же, в предварительном судебном заседании пояснял, что его автомобиль немного занесло. Дождь в момент ДТП был сильный, было темно, видимость составляла примерно 6 метров. Он ехал со скоростью, установленной для населенных пунктов.

Из объяснения, данного Анферовым Е.Н. сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он двигался со скоростью 60 км/ч, с ближним светом фар, при этом дорожное полотно было плохо видно, так как шел дождь, было темное время суток и пасмурная погода. Напротив <адрес>, примерно в 3 метрах от своего автомобиля он увидел стоящий на обочине легковой автомобиль с невключенными световыми приборами, левая часть которого находилась на проезжей части. Он резко нажал на тормоза, вследствие чего его автомобиль закинуло в правую сторону и произошел удар со стоящим на обочине автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом исследована схема места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Чернышева В.И., составленная инспектором ДПС ГИБДД П. На данной схеме пунктирной линией изображено месторасположение автомобиля Чернышева В.И. до ДТП, а также место наезда на этот автомобиль автомобиля под управлением Анферова Е.Н. Согласно схеме автомобиль Чернышева В.И. перед ДТП полностью, всем своим корпусом находился на правой обочине дороги по ходу своего движения и не соприкасался с проезжей частью. Место наезда автомобиля под управлением Анферова Е.Н. на автомобиль Чернышева В.И. также находится на той же обочине дороги. Схема подписана обоими водителями: Чернышевым В.И. и Анферовым Е.Н., каких-либо замечаний к схеме со стороны водителей на ней не отражено.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД В. от ДД.ММ.ГГГГ года, выезжавшего на место ДТП в составе с инспектором ДПС ГИБДД П., также следует, что водитель Чернышев В.И., как им было установлено на месте происшествия, поставил свой автомобиль на правую обочину дороги по ходу своего движения.

Довод ответчика Анферова Е.Н. об отсутствии замечаний с его стороны к составленной сотрудниками полиции схеме места ДТП в связи с нахождением его в момент составления этой схемы в шоковом состоянии суд во внимание не принимает, поскольку ответчик не был лишен возможности принести свои замечания к схеме в любое последующее с ДД.ММ.ГГГГ время, чего, однако, им сделано не было.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ у данного автомобиля были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ у данного автомобиля были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Оценивая повреждения транспортных средств, зафиксированные в вышеуказанных протоколах осмотра, а также на фотографиях автомобиля ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия, представленных стороной истца, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП произошел удар передней левой частью автомобиля под управлением ответчика Анферова Е.Н. в заднюю правую часть автомобиля истца.

Исходя из объяснений участников ДТП – Чернышева В.И. и Анферова Е.Н., схемы места ДТП, составленной сотрудниками полиции с их слов и ими подписанной, а также исходя из характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца до ДТП находился на правой обочине дороги, вне проезжей части. Следовательно, там же, на обочине произошел наезд автомобиля под управлением ответчика Анферова Е.Н. на автомобиль истца.

В связи с изложенным, в действиях Анферова Е.Н. суд усматривает нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анферов Е.Н. же, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности недостаточную вследствие дождя видимость в направлении движения, а также сырое дорожное покрытие, двигался на автомобиле с такой скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не позволяла ему при возникновении опасности для движения принять меры по предотвращению ДТП путем снижения скорости. Двигаясь с такой скоростью, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, Анферов Е.Н. допустил выезд на правую обочину дороги по ходу своего движения и столкновение с находившимся там на стоянке автомобилем истца.

Косвенной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлиявшей на время для оценки водителем Анферовым Е.Н. дорожной ситуации, суд считает невключение водителем Чернышевым В.И. при стоянке на своем автомобиле на неосвещенном участке дороги, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, габаритных огней, что является нарушением требований пункта 19.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни; в условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, как указано выше, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как ответчика Анферова Е.Н., так и истца Чернышева В.И. и определяет степень вины Анферова Е.Н. – в размере 70%, степень вины Чернышева В.И. – 30%.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц третьего лица Анферова Н.Я. как собственника транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, и лиц, допущенных к управлению им, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису ВВВ №0166184858, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, в силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ подача потерпевшим заявления на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью, т.е. обязательного досудебного порядка обращения с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты законом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

С целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил соответствующие договоры с ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», по которым обязался представить для экспертизы автомобиль, исполнитель же обязался провести независимую техническую экспертизу автомобиля с определением суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля транспортного средства ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак № (л.д. 22).

Согласно двум представленным суду отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и об определении величины утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа 0,76% составила <данные изъяты> (л.д.10-40).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами подлежит учету при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с нормами ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствуется экспертными заключениями о стоимости ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, представленными истцом, которые соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и содержат подробный акт осмотра транспортного средства с указанием поврежденных узлов и деталей, характера повреждений с приложенными фотографиями, информацию о стоимости ремонта и замены поврежденных деталей, соответствующих акту осмотра, перечень запасных частей для ремонта, определена стоимость работ окраски и контроля, а также расчет величины утраты товарной стоимости (л.д.10-40).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный истцом, ответчики в суд не представили, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы, необходимые истцу для приведения автомобиля ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, с учетом установленной судом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в указанной выше пропорции, составляют <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 70%) и в данном случае не превышают лимита страховой суммы, причитающейся в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> Требование же о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленное истцом к ответчику Анферову Е.Н., удовлетворению не подлежит.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого (п. 1.1.1) оговорены полномочия представителя по представлению интересов истца по иску к СОАО «ВСК», Анферову Е.Н. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты>. За оказанные в рамках данного договора услуги представителем Осокиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке в договоре получено вознаграждение в размере <данные изъяты> (л.д.44-45).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из правовой и фактической сложности дела, с учетом объема проделанной работы представителем истца, в которую входило, согласно п. 2.1.4, п. 2.1.6 договора сбор и подготовка необходимых документов суд, в том числе, составленных органами ГИБДД, документов страховой компании, непосредственное участие в судебных заседаниях, а также достаточности и эффективности его действий, находит возможным требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>, при этом данные расходы подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК», поскольку только в отношении данного ответчика судом удовлетворены исковые требования Чернышева В.И. В удовлетворении требований об оплате услуг представителя в оставшейся части Чернышеву В.И. надлежит отказать.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика СОАО «ВСК» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> (исходя из взысканной денежной суммы <данные изъяты>).

При обращении в суд истцом Чернышевым В.И. также было заявлено требование об установлении вины ответчика Анферова Е.Н. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, которое суд находит излишне заявленным и не подлежащим самостоятельному разрешению, поскольку обстоятельства установления вины ответчика являются юридически значимыми и разрешены судом при рассмотрении основного требования о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чернышева В. И. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чернышева В. И. стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышеву В. И. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Анферову Е. Н. отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 24 июня 2014 года