Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2016 ~ М-347/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 февраля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пострелкина А.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Пострелкина А.Н. страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере <данные изъяты> (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пострелкина А.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пострелкин А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая компания «Согласие»» был заключен договор страхования серии № в отношении автомобиля AUDIQ5. ДД.ММ.ГГГГ произошёл наезд на препятствие. Направление на ремонт не выдано. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительные исковые требования о взыскании страхового возмещения, соответствующего расходам на эвакуацию автомобиля, в размере <данные изъяты> и неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Андреева С.Н. заявила ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующее расходам на эвакуацию автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лев И.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 150-151).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии № (л.д. 31) свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 32), истец является собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств серии № (л.д. 8, 11) с двумя дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10, 12). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 87-138), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» при условии полной гибели является ОАО АКБ «Росбанк», а остальных случаях – страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 82), составленной инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла, переднего правого колеса, заднего правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д. 80).

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> предусмотрено, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем организации ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ подготовил направление № на ремонт автомобиля истца к индивидуальному предпринимателю Гуськову (л.д. 83).

Судом установлено, что ремонт автомобиля произведен не был, в денежной форме страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также не выплачивалось. Истец от ремонта автомобиля по направлению страховщика отказался, сославшись на то, что индивидуальный предприниматель Гуськов не специализируется на ремонте автомобилей марки <данные изъяты>

Оценивая поведение сторон по исполнению договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Исполнение обязательства будет иметь место только с завершением ремонта, при этом за все действия лица, осуществляющего ремонт, страховщик несет ответственность как за свои собственные в силу ст.313 ГК РФ, если выбор подрядчика осуществлял он.

В то же время, поскольку осуществление страхового возмещения в форме ремонта застрахованного имущества невозможно без активного содействия страхователя, при разрешении споров между сторонами договора страхования, связанных с производством страхового возмещения в данной форме, должно приниматься во внимание и поведение страхователя. Действия или бездействие последнего, создающие препятствия в осуществлении ремонта, влекут правовые последствия, предусмотренные ст.406 ГК РФ (просрочка кредитора).

В соответствии с п.11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем всех необходимых документов выдать страхователю направление на ремонт.

В рассматриваемом случае последний из требуемых документов был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), следовательно, срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отрицает факт получения ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт своего автомобиля к индивидуальному предпринимателю Гуськову.

По условиям договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение по риску «ущерб» производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в выбранном им сервисном центре, каких-либо ограничений на выбор сервисного центра условия договора не налагают. Между тем, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной им в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Как следствие, применительно к автомобилю, находящемуся на гарантийном обслуживании изготовителя, осуществление страхового возмещения путем оплаты ремонта не в специализированном сервисном центре либо путем денежной выплаты в размере стоимости ремонта не в специализированном сервисном центре допустимо лишь в том случае, если это прямо предусмотрено условиями договора страхования, и при этом страхователь имел возможность заключить договор без включения в него такого условия, но предпочел страхование по данному варианту для экономии на страховой премии.

В отношении автомобиля истца сохраняется действие гарантийных обязательств изготовителя. Индивидуальный предприниматель Гуськов не имеет специализированного сервисного центра для автомобилей марки Audi. Следовательно, выдача направления на ремонт в указанную организацию не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>. В связи в этим отказ от ремонта по направлению страховщика, о котором было заявлено истцом, следует признать правомерным.

До ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля в специализированном сервисном центре для автомобилей марки <данные изъяты> истцу выдано не было. Как следствие, истец имеет право на осуществление страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При осмотре автомобиля, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), на автомобиле были обнаружены деформация переднего правого диска колеса, заднего правого диска колеса, срез на правой шине переднего колеса, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, царапина на структурной накладке переднего правого крыла. Согласно заключению (исследованию) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Ответчиком представленная оценка не оспаривается. У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не ходатайствовал.

Вместе с тем, ответчик указал, что автомобиль истца уже имел ранее повреждения переднего бампера, в связи с которыми ему было выплачено страховое возмещение на основании решения суда (л.д. 71-77), однако доказательств ремонта переднего бампера до ДД.ММ.ГГГГ не представил, в связи с чем стоимость устранения повреждений переднего бампера не подлежит учету в любом случае.

Истец в ходе рассмотрения дела признал указанные обстоятельства, согласился с возражениями ответчика и уменьшил размер исковых требований на стоимость окраски переднего бампера.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, считается наступившей конструктивная гибель транспортного средства, если стоимость его восстановительного ремонта равна или превышает 70% от его страховой стоимости. В данном случае это условие не выполняется, следовательно, выгодоприобретателем является страхователь.

Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, определенной оценщиком ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» за вычетом стоимости окраски переднего бампера, в которую входят (л.д. 25) стоимость работ по его снятию и установке – <данные изъяты>, совокупная стоимость работ по окраске – <данные изъяты>, стоимость лакокрасочных и расходных материалов – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Размер причитающейся истцу страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере <данные изъяты>, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п.11.1.5.3 Правил страхования транспортных средств расходы по эвакуации транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или ремонта возмещаются страховщиком 1 раз по каждому страховому случаю в пределах суммы в <данные изъяты>. Истцом понесены расходы на эвакуацию его автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия по договору возмездного оказания услуг с ООО «Агент» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 144-146) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 143), в связи с чем истец имеет право на дополнительное страховое возмещение в <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) в размере <данные изъяты> подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем всех необходимых документов выдать страхователю направление на ремонт, а сам ремонт должен был быть осуществлен в течение ещё 30 рабочих дней.

По настоящему делу указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчетный размер неустойки за этот период с учетом установленного законом его ограничения сверху (ценой услуги, т.е. величиной страховой премии) составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки (<данные изъяты>) составил 31,66% от суммы, уплата которой была просрочена (<данные изъяты>). Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 64 дня, но общая продолжительность периода просрочки превысила 181 день. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), когда ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, составляли 26,28% годовых (что эквивалентно 4,61% за 64 дня). Таким образом, размер неустойки почти в 7 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 18), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Пострелкина А.С. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Пострелкина А.Н. страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от № в размере <данные изъяты> (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.03.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь