Решение по делу № 12-326/2018 от 12.07.2018

                                                                                                     Дело № 12-326/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2018 года                                                                              г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -

у с т а н о в и л :

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым направлены по подведомственности материалы жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> представлены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы жалобы приняты к производству судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым и назначены к судебному рассмотрению.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

П. п. "з" п. 3 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 установлено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из административного материала, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем вручено требование от 14.06.202018 г. о возврате ФИО4 холодильника. Срок исполнения данного требования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленной срок данное требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено.

Исходя из вышеизложенного, Самарский В.А. как должник по исполнительному производству нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В совокупности приведенных норм законодательства об административных правонарушениях, местом совершения данного правонарушения является место, где данное лицо нарушило законодательство об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, местом проживания ФИО4 является: <адрес>.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>., что находится в границах территориальной юрисдикции Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о необходимости передачи материалов жалобы в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, передать для рассмотрения в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                Е.Ю. Благодатная