Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2019 ~ М-643/2019 от 02.09.2019

                                                                                                                     Гражданское дело №

    24RS0№-59

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

    17 декабря 2019 года                                                                                         <адрес>

    Сухобузимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Гасперской О.И.,

    с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

    Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, мотивировав тем, что ответчик была трудоустроена в ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность научного сотрудника УНПК «Борский», а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста УНПК «Борский». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого работник несет материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ проходила инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у специалиста УНПК «Борский» ФИО1 Согласно Акту № о результатах инвентаризации, инвентаризационной описи № и ведомости расхождений по результатам инвентаризации №, выявлена недостача весов технических ВЛТК-500 (НПВ-500 г. деления 10 м ИН 21024089) на сумму 27790 рублей материально-ответственным лицом, которых является ФИО1 В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении специалиста учебного научно-производственного комплекса «Борский» ФИО1 было установлено, что в действиях работника имеется дисциплинарный проступок, выразившейся в ненадлежащем соблюдении норм и локальных нормативных актов, исполнении должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, договором о полной материальной ответственности.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Л-649 специалисту УНПК «Борский» ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес специалиста УНПК «Борский» ФИО1 было направлено требование о возмещении ущерба, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Работником УНПК «Борский» ФИО1 требование работодателя о возмещении ущерба не выполнено, в связи с чем ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ принято решение об обращении в суд за принудительным взысканием с ФИО1 ущерба.

    Приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по поступлению и выбытию имущества (активов). ДД.ММ.ГГГГ комиссией по поступлению и выбытию имущества (активов) ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» произведена оценка стоимости утраченных весов ВЛТК-500 (НПВ-500 г. деления 10 м) по результатам которой стоимость весов составила 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей материально-ответственным лицом - специалистом УНПК «Борский» ФИО1 причинен ущерб ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» в размере 16500 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по вышеизложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо возражений по иску в суд не направила.

    В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность научного сотрудника УНПК «Борский», а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста УНПК «Борский», где работала до ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу работодателя №Л-1194 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9), в силу которого работник несет материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

    Пунктом 3 Договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» установлено, что определение размера ущерба, причиненного работодателю и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под роспись с инструкцией материально-ответственного лица (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ проходила инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у специалиста УНПК «Борский» ФИО1

    Согласно Акту № о результатах инвентаризации, инвентаризационной описи № и ведомости расхождений по результатам инвентаризации №, выявлена недостача весов технических ВЛТК-500 (НПВ-500 г. деления 10 м ИН 21024089) на сумму 27790 рублей материально-ответственным лицом, которых являлась ФИО1 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобрано письменное объяснение, из которого следует, что весы технические были взяты на ремонт ФИО5 в <адрес>, дальнейшая судьба объекта нефинансового актива неизвестна (л.д. 14).

    В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении специалиста учебного научно-производственного комплекса «Борский» ФИО1 было установлено, что в действиях работника имеется дисциплинарный проступок, выразившейся в ненадлежащем соблюдении норм и локальных нормативных актов, исполнении должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, договором о полной материальной ответственности (л.д. 17-18).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Л-649 специалисту УНПК «Борский» ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес специалиста УНПК «Борский» ФИО1 было направлено требование о возмещении ущерба, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). Работником УНПК «Борский» ФИО1 требование работодателя о возмещении ущерба не выполнено.

    Приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) создана комиссия по поступлению и выбытию имущества (активов). ДД.ММ.ГГГГ комиссией по поступлению и выбытию имущества (активов) ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» произведена оценка стоимости утраченных весов ВЛТК-500 (НПВ-500 г. деления 10 м) по результатам которой стоимость весов составила 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей (л.д. 20).

    Из сообщения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 2018 года по 2019 год весы в поверку принимаются и идентифицируются только по заводским номерам и в программе «1С: Предприятие», поэтому невозможно найти средства измерения (весы) по инвентарному номеру.

    Согласно пояснительной записке главного бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств в размере 16500 рублей за утрату весов технических марки ВЛТК-500 после увольнения с ФИО1 не производились.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей материально-ответственным лицом - специалистом УНПК «Борский» ФИО1, ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» причинен ущерб в размере 16500 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных исковых требований 16500 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 660 рублей (при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей). Поскольку истцом уплачена госпошлина в сумме 660 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» причиненный ущерб в размере 16500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 660 рублей, а всего 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии решения подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене данного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин её неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                            С.А. Кузнецова

    Копия верна: судья Сухобузимского

    районного суда                             С.А. Кузнецова