Решение по делу № 2-511/2014-К ~ М-478/2014-К от 12.05.2014

№ 2-511/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

23 июня 2014 года. с.Ермолаево РБ.

    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием истца Качановой Г.У.,

представителя истца Дюдина Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика: Санчук Д.В. - <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц: Игошина И.А. - <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан,

Михайловой Г.Н. - представителя ОАО «Башкиравтодор» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Шахмаева Р.Г.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой <данные изъяты> к администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района ФИО5 <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам – Игошину <данные изъяты>, ОАО «Башкиравтодор» <данные изъяты>, Шахмаеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного нарушением Правил содержания автодороги,

у с т а н о в и л:

Качанова Г.У. обратилась в суд с иском к ответчику администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР <данные изъяты>, третьим лицам Игошину И.А., ОАО «Башкиравтодор» <данные изъяты>, Шахмаеву Р.Г. с требованием о взыскании с ответчика ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты> руб., по оплате услуг за ксерокопирование приложенных к исковому заявлению документов - <данные изъяты> руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в обоснование иска указав следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Шахмаев <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, двигался из <адрес>, потерял рулевое управление из-за того, что его выкинуло из снежно-ледяной колеи в правый кювет по ходу движения, где машина перевернулась. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия.

    На момент аварии ограждение и предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога» отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Колея находилась на проезжей части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, в частности, глубина колеи составляла 14 см (п.3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см).

    Согласно статье 12 Закона «О безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствии состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

    В соответствии с ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным администрацией <адрес>, администрация сельского поселения <данные изъяты> сельсовет заключила муниципальный контракт на содержание <адрес> <адрес> с Куюргазинским ДРСУ <данные изъяты>». Глава администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР ФИО5 <адрес> РБ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение Правил зимнего содержания автодороги в безопасном для движения состоянии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости ущерба от повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>» регистрационный номерной знак <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых частей, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги оценщика ею было уплачено <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Качанова Г.У. свои исковые требования поддержала в полном объеме, привела изложенные в нем доводы, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Дюдин Н.В. в судебном заседании иск своего доверителя Качановой Г.У. поддержал по изложенные в нем доводы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Санчук Д.В. в судебном заседании исковые требования Качановой Г.У. не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме и показала: в исковом заявлении отсутствует информация о скорости принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на момент потери рулевого управления водителем Шахмаевым. Проезжая часть дороги от центра до церкви имеет ограничение скорости не более 20 км/час, так как по левой стороне по ходу движения находится мост, а по правой – пруд. Ограничивающий знак находится на повороте <адрес> ограничение скорости 40 км/час.

Третье лицо Игошин И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Качановой Г.У., так как отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и его действиями (бездействием). Он не является непосредственным причинителем вреда истцу Качановой Р.Г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шахмаева Р.Г., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего автомобилю истца Качановой Г.У. причинены механические повреждения.

Представитель третьего лица – ОАО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Качановой Г.У. по следующим основаниям: ОАО «Башкиравтодор» считает, что причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и причинием механических повреждений автомобилю истца отсутствует. Сведений об имевшем месте заносе автомобиля по причине повреждения дорожного покрытия или скользскости, согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Просто выбранная скорость движения и предпринятое водителем Шахмаевым Р.Г. маневрирование не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации. Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан водитель Шахмаев Р.Г., управлявший водителем истицы во время ДТП, что подтверждается материалами административного дела, а также решением судьи Куюргазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено: «водитель Шахмаев Р.Г., в нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. Из его жалобы на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует, что он двигался на скорости 30-35 км/час, совершил резкое торможение, из чего следует, что резкое торможение в условиях гололеда и колеи привело к потере управления, наезд на снежный бордюр с последующим опрокидыванием автомобиля на левый бок». Следовательно причиной указанного в иске ДТП является нарушение водителем Шахмаевым Р.Г. требований п.10.1 ПДД РФ, то есть, его виновные действия. Кроме того, считают несостоятельной ссылку истца на требования ГОСТа Р 50597-93, поскольку в указанном нормативном документе понятие «снежная, ледяная колейность» отсутствуют. Только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна нормам п.3.1.4 ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организации своих обязанностей по содержанию дороги. Также считают незаконным привлечение ОАО «Башкиравтодор» и его филиала ФИО5 в качестве третьих лиц по делу, так как в момент ДТП их организация никаких подрядных работ по очистке улиц <адрес> не выполняла. Согласно заключенному муниципальному контракту между администрацией <данные изъяты> сельсовет и ОАО «ФИО5» на оказание услуг по содержанию в чистоте имущества (уборка улиц от снега) в <адрес>, срок начала работ – с момента подписания контракта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Шахмаев Р.Г. в судебном заседании показал, что находит исковые требования Качановой Г.У. подлежащими удовлетворению, как законные и основанные на фактических обстоятельствах: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации Ермолаевского сельсовета, которая надлежащим образом не содержит дороги на территории сельсовета. Он потерял рулевое управление, так как его выкинуло из снежно-ледяной колеи в правый кювет и машина перевернулась. На дороге был гололед, дорога не расчищена. Скорость он не превышал, ДТП произошло до зоны действия ограничивающего дорожного знака.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного апелляционного дела № и оценив все доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований Качановой Г.У. не находит по следующим основаниям:

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:

Судом установлено, сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Согласно материалам административного дела, данное ДТП произошло по вине водителя Шахмаева Р.Г., нарушившего п.9.10 ПДД, то есть Правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ФИО5 <адрес> ФИО12 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шахмаев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением и.о. начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по ФИО5 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ФИО5 <адрес> ФИО12 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахмаева Р.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения.

Решением судьи Куюргазинского районного суда РБ Валитова А.Ш. от 07 апреля 2014 года, решение и.о. начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по ФИО5 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шахмаева Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Шахмаева Р.Г. – без удовлетворения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года.

Требования названного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.1 ГОСТа «покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью». Понятие «снежная, ледяная колейность» в ГОСТе отсутствует. Согласно п.3.1.4 ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 шиной, имеющей рисунок протектора. Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организации своих обязанностей по содержанию дороги.

В ходе осмотра места происшествия коэффициент сцепления сотрудниками полиции не определялся, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТУ, истцом Качановой Г.У. и ее представителем Дюдиным Н.В. в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем ссылку истца и ее представителя на положения ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года, как на доказательство своих требований суд относит к несостоятельной.

В соответствии с п.10.2.8.4 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (к приказу МВД России от 08 июня 1999 года № 410)», при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений. Согласно п.10.2.6.2 указанного Наставления, по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения, готовится предписание, информируются соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления.

По факту дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2014 года акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, либо предписание об устранении недостатков сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по ФИО5 <адрес> не составлялись. К административной ответственности за ненадлежащее содержание указанной дороги по <адрес> никто, в частности <данные изъяты> <данные изъяты> сельсовета Игошин И.А. не привлекался.

Также к несостоятельной суд относит ссылку истца и ее представителя на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> <данные изъяты> сельсовет Игошина И.А. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение Правил зимнего содержания автодороги в безопасном для движения состоянии, поскольку вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а в представленных протоколе и постановлении говорится о нарушении Правил содержания автодороги по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 Правил учета анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС России и согласованных с ГУ ГАИ МВД России 20 мая 1998 года, дорожные организации совместно с работниками ГАИ в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

В исследуемом случае представители дорожных служб на место происшествия не приглашались, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составлялся, то есть истцом Качановой Г.У. и ее представителем Дюдиным Н.В. утверждение о неудовлетворительном состоянии автодороги ничем не подтверждено.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 17 мая 2014 года) «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Виновным в совершенном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель Шахмаев Р.Г., управлявший водителем истицы <данные изъяты> госномер <данные изъяты> во время ДТП, что подтверждается:

-протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шахмаев Р.Г., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, нарушил Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть нарушил п.9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

-постановлением серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому Шахмаев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей;

-решением и.о. начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по ФИО5 <адрес> РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ФИО5 <адрес> ФИО12 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахмаева Р.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения;

-решением судьи ФИО5 районного суда судьи ФИО5 районного суда РБ Валитова А.Ш. от 07 апреля 2014 года, согласно которому решение и.о. начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по ФИО5 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шахмаева Р.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Шахмаева Р.Г. – без удовлетворения.

Следовательно, причиной указанного в иске ДТП является нарушение водителем Шахмаевым Р.Г. требований п.10.1 ПДД, то есть его виновные действия. С учетом дорожной обстановки выбранная им скорость движения на автомобиле привела к выезду транспортного средства на обочину, далее – на снежный бордюр, от столкновения с которым автомобиль опрокинулся на левый бок.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Качанова Г.У. в своем иске и ее представитель Дюдин Н.В. в судебном заседании показали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автодороги ответчиком. Однако доказательств того, что именно наличие гололеда и образование «снежно-ледяной колеи» непосредственно привело к ДТП ими в материалы дела не представлено. Более того, сам факт наличия на дорожном полотне гололеда и колеи в сложившихся в данной местности климатических условий не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период, то есть управляющий автомобилем водитель Шахмаев Р.Г. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях тем более был обязан соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля

Согласно ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 3-П).

Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Согласно п.9 указанного Постановления, под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, что наличие повреждений или недостатков в содержании автодороги по <адрес> явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда. Представленные истцом фотографии с места ДТП не позволяют сделать вывод о наличии «снежно-ледяной» колеи и, тем более, о ее глубине.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло по вине водителя Шахмаева Р.Г., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего автомобилю истца Качановой Г.У. причинены механические повреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Качановой <данные изъяты> к администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Куюргазинский район о взыскании ущерба, причиненного нарушением Правил содержания автодороги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая Л.Г.Гибадуллина.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24 июля 2014 года

Судья Л.Г. Гибадуллина