Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8765/2016 ~ М-8355/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи                     Бубновой О.В.,

при секретаре                                                 Ладыгиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8765\2016 по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, нарушив требования Правил дорожного движения РФ (пункты 1.3.,1.5.,8.1.,8.4.,10.1.), допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта её автомашины без учёта износа составила 213968 рублей 18 копеек. Кроме того, утрата товарной стоимости её автомашины составила 27425 рублей 40 копеек. Расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины ею были оплачены в размере 5000 рублей, по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей. На настоящее время автомашина ею отремонтирована, фактические расходы, понесённые на восстановление автомашины, составили 216900 рублей. Данная автомашина по договору добровольного страхования была застрахована в страховой компании ответчика, которое произвело ей ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 78500 рублей. Считает, что ответчик необоснованно выплатил страховое возмещение не в полном объёме, не возместив причинённый ей ущерб в размере 165825 рублей 40 копеек (216900 рублей (фактически понесённые расходы) +27425 рублей 40 копеек (размер утраты товарной стоимости) – 78500 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). Направленная ею претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 165825 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в общей сумме 7000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям, поскольку договор добровольного страхования с истцом был заключён ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в их страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Истец узнала о своём нарушенном праве в тот момент, когда ей была произведена страховая выплата, с которой она не согласилась, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском в суд, с целью защиты своего нарушенного права, истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском двухгодичного срока исковой давности. Просит применить последствия истечения срока исковой давности и по этим основаниям истцу в иске отказать. Кроме того, истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, тогда как условиями Правил страхования, являющимися неотъемлимой часть договора страхования (пункт 6.8.) предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, применяются нормы её уменьшения до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 18% за год страхования. При таких обстоятельствах, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу подлежит расчёту с учетом уменьшения страховой суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.8. Правил страхования: 150000 рублей (страховая сумма) – 70000 (стоимость годных остатков) – 1500 рублей (размер уменьшения страховой суммы), что составит 78500 рублей, что и было выплачено истцу. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с требованиями пункта 13.6 Правил страхования, за минусом годных остатков, поскольку имело место быть конструктивная гибель автомашины истца, следовательно, требовать выплатить утрату товарной стоимости со стороны истца является неосновательным обогащением. Требования о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению, ибо права истца страховой компанией нарушены не были, факт причинения морального вреда истцом не доказан. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены и подлежат взысканию с учетом требований разумности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор добровольного страхования № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение» и «ущерб» в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страхова сумма по договору была определена в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, под его управлением, причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «СГ МСК», в которой была застрахована её автомашина, и данная страховая компания, признав страховой случай, произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 78500 рублей. Истец, считая, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления её автомашины, провела оценку ущерба. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 213968 рублей 18 копеек, с учётом износа составила 194528 рублей 53 копейки. Вместе с тем, истец самостоятельно произвела ремонт своего автомобиля в <данные изъяты> которому оплатила ремонт автомашины на основании акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в размере 216900 рублей. Впоследствии истцом была оценена сумма утраты товарной стоимости автомашины, определённой на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомашины истца составила 27425 рублей 40 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, согласно которому страховое возмещение от ответчика в размере 78500 рублей поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства «Лада», экспертным заключением № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом <данные изъяты> выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных работ по ремонту автомашины истца составила 216900 рублей, претензией истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила 116611 рублей 45 копеек, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страховой выплаты в размере 78500 рублей.

Истец полагая, что её право на полную выплату страхового возмещения нарушено, направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения с учётом фактически понесённых ею затрат на ремонт автомашины в размере 216900 рублей и утраты товарной стоимости в размере 27425 рублей 40 копеек за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 78500 рублей, которая ответчиком была возмещена, а потому просит взыскать недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 165825 рублей 40 копеек.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, просит применить последствия истечения истцом срока исковой данности, который истцом пропущен при подаче иска.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст.929 п.1 и п.2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.966 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП - произошёл ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в их страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренный ст.966 п.1 ГК РФ, ибо о нарушении своего права истец узнала ещё в ДД.ММ.ГГГГ, когда страховой компанией ей была выплачена сумма страхового возмещения, размер которого её не устраивал.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ибо истец обратилась в суд по другим основаниям, то есть она ранее просила возместить ей страховое возмещение, ущерб которого был определён по оценке ущерба, а в настоящем случае ею предъявлен иск по фактически понесённым затратам и ранее она не предъявляла расходы по возмещению УТС, а в настоящем иске предъявляет, следовательно, её право считается нарушенным с момента не получения ответа на её претензию, направленную ответчику в мае 2016 года, а законом срок направления претензии не ограничен, потому

она имела право направлять претензию, когда посчитала необходимым.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя истца по сроку исковой давности несостоятельными, ибо истец просит в настоящем иске выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования по факту причинения ей ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как и ранее обращалась с заявлением в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату, причитающуюся ей по договору добровольного страхования по факту причинения ей ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, после получения выплаты страхового возмещения, размер которой истца не устраивал, право истца было нарушено, а потому она с этого момента знала и должна была знать о нарушении своего права на получение суммы страхового возмещения в размере, который как она считает необходимым понести, чтобы восстановить её автомашину.

В силу ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом истечения срока исковой давности по предъявленному иску; истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, полагая, что такой срок ею не пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представила.

В связи с изложенным, суд считает, что истцу в иске необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что они не обоснованы.

Так, как следует из договора добровольного страхования, заключённого между сторонами страховая сумма составила 150000 рублей.

Согласно ст.947 п.1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условиями Правил страхования, являющимися неотъемлемой часть договора страхования, (пункт 6.8.) предусмотрено, что в период действия договора страхования по рискам «угон (хищение)», «ущерб», «автокаско», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно -18% за год страхования (1,5% в месяц). При таких обстоятельствах, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу подлежит расчёту с учетом уменьшения страховой суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.8. Правил страхования: 150000 рублей (страховая сумма) – 70000 (стоимость годных остатков) – 1500 рублей (размер уменьшения страховой суммы), что составит 78500 рублей, что и было выплачено истцу. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с требованиями пункта 13.6 Правил страхования (определяющей выплату страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства), за минусом годных остатков, поскольку имело место быть конструктивная гибель автомашины истца, следовательно, требовать выплатить утрату товарной стоимости со стороны истца будет являться неосновательным обогащением.

На основании изложенного, требования иска удовлетворению не подлежат как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, то, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение права потребителя.

Расходы на проведение оценки и на оплату услуг представителя и расходы, понесённые истцом за оценку ущерба, и оценку утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат в силу ст.100 ГПК РФ, поскольку решение суда не состоялось в пользу истца.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.199, 309,310,929,947,966 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                   подпись                                      Бубнова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-8765/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                       Бубнова О.В.