Решение по делу № 2-1850/2018 ~ М-1459/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2018 по иску Шмаков Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Контерра+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Шмаков Г.В. с иском к ООО «Контерра+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ..... <Дата обезличена> им было приобретено дизельное топливо марки «.... <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>А ООО «Контерра+» за 1999 рублей 82 копейки, которое было заправлено в автомобиль истца. Через 15 минут после заправки автомобиль истца заглох и перестал заводиться. Автомобиль был эвакуатором доставлен в ..... Сотрудники Ангара- BMW Центр Иркутск, осмотрев машину, сообщили, что была обнаружена стружка в клапане дозирования топлива. Стоимость ремонт составляет 366543 рубля 93 копейки. Истец не может использовать приобретенный товар по назначению, поскольку приобретенный товар не соответствует качеству, техническим регламентам. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи топлива марки «ДТ ЕВРО OZON» от <Дата обезличена> и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1999 рубля 82 копейки.

Истец Шмаков Г.В., его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просив суд отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием нахождения в г. Иркутске. К ходатайству приложены электронный авиабилет на имя ФИО2 о вылете из Иркутска в Москву <Дата обезличена>, а так же электронный авиабилет о перелете Шмакова Г.В. из Бангкока в Иркутск <Дата обезличена>.

Рассматривая ходатайство об отложении, учитывая мнения представителей ответчика о несогласии с указанным ходатайством, и полагавшим, что сторона истца намеренно затягивает рассмотрение спора, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена> удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО2 об отложении рассмотрения спора в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию. Судом было предоставлено представителю истца время и объявлен перерыв до <Дата обезличена>. Дата окончания перерыва была согласована с представителем истца лично и установлена с учетом его возможности участвовать в судебном заседании.

Представленный электронный билет на имя Шмакова Г.В. не свидетельствует об его отсутствии на дату рассмотрения дела в г. Иркутске.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В связи с чем, суд, оценивая представленные в обоснование ходатайства об отложении доказательства в совокупности с действиями стороны истца, не может принять их обоснованными в той мере, в какой законодатель устанавливает и предполагает добросовестность поведения участников гражданского судопроизводства, и приходит к выводу, что ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дел не подлежит удовлетворению.

Представители ответчика ФИО10, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что все топливо, реализуемое через сеть ответчика качественное и соответствует всем требованиям нормативно-правовых актов. Истцом не представлены доказательства приобретения спорного товара – дизельного топлива именно у ответчика. Нет оснований исключать заправку топливом и на иных заправках. В период 2015-2016 года у ответчика проходили постоянные проверки, которые нарушений по качеству топлива не выявили. Имеются лабораторные испытания проб, взятых из резервуаров, из которых в день заправки поставлялось топливо. Лабораторные исследования показали хорошее качество топлива. В материалах дела не содержится сведений о том, что истцу было продано топливо ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи не имеется. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы ответчика.

Истец Шмаков Г.В. является собственником транспортного средства ..... Это подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи дизельного топлива для заправки автомобиля истца ..... Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Истцом суду представлена выписка из банковской карты Шмаковой О.А., согласно которой <Дата обезличена>, посредством карты оплачено 1999 рублей 82 копейки в АЗС «КрайсНефть».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из претензии истца, направленной ответчику <Дата обезличена> видно, что истец просит выплатить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1499 рублей 76 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи топлива от <Дата обезличена>, а так же оплатить стоимость ремонта автомобиля в размере 366543 рубля 93 копейки, согласовать стоимость аренды иного автомобиля, выплатить убытки в размере 5000 рублей и компенсировать моральный вред.

В связи с поступившей претензией, истцом, представителями ответчика <Дата обезличена> были отобраны пробы дизельного топлива из резервуара <Номер обезличен> в ООО «Контерра+». Об отобрании составлен акт от <Дата обезличена>, подписанный сторонами.

Кроме того, сторонами был отобраны пробы топлива из автомобиля ...., что подтверждается актом забора проб топлива от <Дата обезличена>.

Разрешая исковые требования и выясняя обстоятельства соответствия проданного истцу товара по договору купли-продажи необходимому качеству, судом исследованы следующие доказательства.

Суду стороной ответчика представлены паспорта на дизельное топливо ЕВРО зимнее, класса 2 экологического класса, изготовленное <Дата обезличена>, из которых видно, что топливо соответствует требованиям регламента таможенного союза.

Из протокола испытаний <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что топливо, отобранное <Дата обезличена> из резервуара <Номер обезличен> в АЗС <Номер обезличен> г. Иркутск, является дизельным ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 в объеме выполненных испытаний соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013. При испытании проверена плотность, массовая доля серы, температура вспышки, коррозия медной пластинки, температура фильтруемости.

Из протокола испытаний <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что топливо, отобранное <Дата обезличена> из резервуара <Номер обезличен> в АЗС <Номер обезличен> г. Иркутск, является дизельным ЕВРО, OZON, зимнее, класса 2, в объеме выполненных испытаний соответствует требованиям СТО <Номер обезличен>. При испытании проверена плотность, массовая доля серы, температура вспышки, коррозия медной пластинки, температура фильтруемости.

Согласно ответам инспекции государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта от <Дата обезличена>, в 2015 году проведено 12 внеплановых выездных проверок с отбором образцов и проведением испытанием в аккредитованном испытательном центре ФБУ «Иркутский ЦСМ»; в 2016 году проведена одна внеплановая проверка; в 2017 году проведена одна внеплановая проверка. По результатам проверок нарушений требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту» нарушений не установлено.

Суду представлен протокол, составленный испытательным центром ФБУ «Государственный центр стандартизации, метеорологии и испытаний в Иркутской области» испытаний образцов (проб) от <Дата обезличена>, отобранных <Дата обезличена> из резервуара ответчика <Номер обезличен> в присутствии сторон, и находящихся в стеклянных бутылках темного цвета. В протоколах указано, что целостность бутылки не нарушена. В результатах испытаний указаны параметры проверки, и данные параметры не превышают нормам.

Суду так же представлен протокол, составленный испытательным центром ФБУ «Государственный центр стандартизации, метеорологии и испытаний в Иркутской области» испытаний образцов (проб) от <Дата обезличена>, отобранных <Дата обезличена> из бака автомобиля истца ..... В результатах испытаний указаны параметры проверки, и данные параметры не превышают нормам.

Из отчета по отливам по картам ПроЦентКарт за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> видно, что Шммаковым Г.В. была использована скидочная карта при заправке у ответчика <Дата обезличена> на АЗС <Номер обезличен> при заправке .... литра на стоимость 1979 рублей 35 копеек.

В материалы дела представлено заключение ООО «Иркутский центр технической экспертизы» по техническому диагностированию на техническое устройство стальной сварной резервуар РГС-25 <Номер обезличен>, установленный на АЗС-32 в <адрес обезличен>., согласно которому данный резервуар соответствует необходимым требованиям

Судом с целью определения качества топлива, являющего предметом договора купли-продажи, который просит расторгнуть истец, ссылаясь на товар ненадлежащего качества, назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная эксперту ФИО6 в АНО «Центр Технических Экспертиз».

В последствии, на основании определения суда произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7 в связи с продолжительной болезнью эксперта ФИО6

На экспертизу представлены образцы топлива, отобранные из резервуара ответчика, а так же из бака автомобиля истца. Данные пробы упакованы в бутылки без повреждений. Наличие в бутылках топлива, отобранного из резервуара и из бака автомобиля истца не оспаривалось сторонами и было подтверждено ими в судебном заедании.

В заключении эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указаны следующие выводы:

- представленные на анализ образцы проб из резервуара и бака автомобиля являются нефтепродуктами (дизельным топливом марки класс 2, вид III, ДТ-З-К5);

- представленный образец дизельного топлива, взятый <Дата обезличена> из топливного бака автомобиля .... по исследованным показателям соответствует требованиям для дизельного топлива для марки класс ....;

- представленный образец топлива, взятый <Дата обезличена> на АЗС <Номер обезличен> из резервуара <Номер обезличен> ДТ OZON по исследованным показателям соответствует требованиям для дизельного топлива для марки класс 2, вид III, ....;

Представленные пробы, взятые на АЗС <Номер обезличен> из резервуара <Номер обезличен> .... и взятые из топливного бака автомобиля .... являются идентичными и являются одним и тем же образцом – дизельным топливом для марки класс 2, вид ....

Каких либо оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда не имеется, как не имеется сомнений в правильности или обоснованности данных специалистом заключения, либо противоречивых выводов, или слабой аргументации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу в качестве доказательства по делу, кроме иных представленных, принять указанное заключение эксперта ФИО7, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно дано специалистом имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, основываясь, в том числе и на выводах заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что топливо, проданное истцу ответчиком на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> соответствовало качеству, предъявляемому к данному виду товара, недостатков не имело.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку судом установлено, что приобретенное истцом на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> дизельное топливо соответствовало условиям договору, недостатков не имело, то оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с не качественностью переданного товара, а так же расторжении договора, у истца не имелось, и исковое требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

И, поскольку суд не нашел оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и в требовании о расторжении договора отказал, то и требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1999 рублей 82 копейки следует отказать.

Таким образом, исследовав все обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шмакова Г.В. к ООО «Контерра+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.