Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2014 (2-2731/2013;) ~ М-2565/2013 от 23.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.К.

при секретаре Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2014 по иску Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 69189 руб.00 коп., утраты товарной стоимости 12345 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в части получения качественных услуг страхования в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2012 с участием транспортных средств ВАЗ-111120-22 государственный регистрационный знак *** под управлением В., Рено SR государственный регистрационный знак *** под управлением Б. и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак *** под управлением С., транспортные средства получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя В.

Б. обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения, представив необходимые документы. 13.02.2012 страховая компания перечислила на его счет страховое возмещение в размере 44418 руб. 99 коп. Однако, данной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Автомобиль находится на гарантии завода изготовителя, поэтому он обратился к авторизованному дилеру Рено в г. Тамбове, где узнал о стоимости ремонта превышающей выплаченную сумму. Кроме того, страховщиком не была осуществлена выплата покрывающая утрату товарной стоимости. Поэтому он обратился в экспертную организацию для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 113608,06 руб. Одновременно была проведена экспертиза по определению УТС, размер которой составил 12346 руб. Всего недоплата составила 81536 руб. Страховщиком второму потерпевшему С. выплачено 4000 руб. Оставшаяся часть страхового лимита ответственности составляет 111582 руб. и полностью покрывает сумму убытков, недоплаченную ему. Страховщик, занижая размер страховой выплаты, нарушает его права как потребителя, вынуждая обращаться за защитой нарушенных прав в суд. Неправомерными действиями страховой компании ЗАО «МАКС» ему причинен также и моральный вред.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 89171 руб.59 коп. с учетом заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс», неустойку в сумме 34188 руб. за 259 дней просрочки выплаты с 01.03.2013 до 19.12.2013г., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф по Закону О защите потребителей в размере 50% от присужденной суммы 64179 руб.80 коп., судебные расходы 27300 руб., в том числе 700 руб. оплата оформления доверенности, 2500 руб. оплата услуг специалиста, 5500 руб. оплата экспертизы, 18600 оплата услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ф. исковые требования поддержал полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнив, что страховщик извещался о месте и времени осмотра независимым экспертом. При определении стоимости ремонта страховщиком не было приняты во внимание скрытые повреждения. Кроме того, согласно п.7.5,7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. На поврежденное транспортное средство истца производителем установлена 3-летняя гарантия, которая на момент ДТП не истекла, поврежденный автомобиль находился на гарантии производителя, в связи с чем расчет стоимости ремонта должен был быть произведен не по средне сложившимся ценам, а по ценам официального дилера РЕНО-РТД Сервис г. Тамбова. ДТП произошло с участием трех транспортных средств, поэтому лимит ответственности установлен 160000 руб. для возмещения ущерба потерпевшим и не ограничивается лимитом в 120000 руб.для одного потерпевшего. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 75581,01 руб., однако лимит ответственности позволяет взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба 13590 руб.. Неустойка рассчитана с 01.03.2013 до даты подачи заявления об увеличении исковых требований, рассчитана исходя из страховой премии 120000 руб. в размере 1/75 ставки рефинансирования.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Н. исковые требования не признал, пояснив, что обязательства выполнены перед истцом полностью. По обращению истица произведен осмотр поврежденного транспортного средства, оценка ущерба. Истцу выплачено 13.02.2013 на основании отчета ООО «ВОЛАН М» 44418,99 руб.. На основании судебной экспертизы 23.12.2013 добровольно произведена доплата страхового возмещения в сумме 75581,01 руб. до лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО в 120000 руб. Федеральный закон об ОСАГО и Закон «О защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае – защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причинения вреда); во втором случае – защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Постановление Президиума ВС РФ, утвердившего «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 – в части ОСАГО, в котором однозначно указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, не отменено, несмотря на то, что отменены отдельные положения указанного постановления, касающихся защиты прав потребителей, а также иные постановления Пленума ВС РФ по данному вопросу. Обязательства страховщиком были исполнены, вопрос о достаточности страхового возмещения был спорным и подлежал разрешению в суде. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Истцу произведена выплата на основании отчета об определении ущерба. Претензия о недостаточности выплаченной суммы для восстановления автомобиля была подана страховщику 18.07.2013. Период просрочки с 18.07.2013 по 19.12.2013 составляет 157 дней. Просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, так как ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда необоснованные, так как требования удовлетворены добровольно моральный вред отсутствует. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, не отвечают принципу разумности, дело типовое, не представляет сложности для представителя, ссылки на размер расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты необоснованные, так как они носят рекомендательный характер и представитель истца не является адвокатом.

Судом в качестве третьих лиц привлечены С. и В., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела. суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В суде установлено, что 22.12.2012г. в результате ДТП по вине водителя транспортного средства ВАЗ 111120-22 государственный регистрационный знак ***, повреждено транспортное средство истца Рено SR государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111120-22 государственный регистрационный знак *** застрахована в ЗАО «МАКС». По обращению истца ответчик организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №А-621456 произвел выплату страхового возмещения Б. в размере 44418 руб. 99 коп. Выплата осуществлена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ЗАО «МАКС» от 26.12.2012 и отчета № А-621456 ООО «ВОЛАН М» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП.

Истец, считая заниженным данный размер страхового возмещения, обратился для определения рыночной стоимости ущерба к ИП К., согласно акту экспертизы которого от 12.02.2013 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 113606,06 руб., величина утраты товарной стоимости 12346 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR государственный регистрационный знак *** и величины утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 2845с-13 от 23.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак *** и величина утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия соответственно составляют 122598,00 руб. и 12992,58 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно осуществлена доплата страхового возмещения в размере 75581,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 7307 от 23.12.2013 на указанную сумму.

Согласно п. 1 и п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 выше указанного Федерального закона и п.10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 6 в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 руб., в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. Сам факт причинения вреда имуществу нескольких потерпевших не влечет выплату одному потерпевшему страхового возмещения в размере, превышающем 120 000 руб.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 13590 руб. сверх лимита ответственности в 120000 руб. необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании не были опровергнуты доводы истца о том, что страховая выплата была произведена ответчиком в неполном объеме и, следовательно, обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2013 и по 19.12.2013 года, данный период составляет 294 дня просрочки исполнения обязательства надлежащим образом. Неустойка за данный период, рассчитанная от страховой выплаты 120000 руб. исходя из 1/75 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в размере 8,25%, составляет 38808 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, к отношениям из договора страхования, применяются в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика также моральный вред в пользу истца в размере 1000 руб. с учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Требования о компенсации морального вреда в остальной части суд считает подлежащими отклонению с учетом обоснования размера компенсации и отсутствием каких-либо доказательств.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, не удовлетворившись размером страхового возмещения, произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта и предъявил требования к страховщику о выплате недоплаты страхового возмещения, представив заключение эксперта, неустойки и компенсации морального вреда. Однако, его требование добровольно было удовлетворено в части доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя исковые требования истца к ЗАО «МАКС» в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 19904 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: оплата экспертных заключений на сумму 8000 руб., оформления нотариальной доверенности 700 руб., оплата услуг представителя в сумме 7000 руб., всего 16 700 руб.00 коп. Расходы по оплате услуг представителя суд определяет в размере 8000 руб. с учетом категории дела, степени его сложности, количества судебных заседаний и составленных представителем документов, в также добровольность удовлетворения требований, что влечет утрату необходимости состязательности процесса в отношении предмета спора. Все перечисленные расходы подтверждаются письменными материалами дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ- г. Тамбов, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Б. неустойку 38808 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 19904 руб. и судебные расходы 16700 руб.00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования - город Тамбов в размере 3687,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фокина Т.К.

Решение в окончательной форме принято 25.02.2014 года.

Судья: Фокина Т.К.

Верно. Судья: