Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1449/2017 от 17.11.2017

судья Петрова Е.А.

дело № 7-2344/2017 (21-1449/2017)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 21 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Махрова А.В. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт»,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №7-2522-17-ОБ/326/86/10 от 15.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» (далее общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23.10.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе общества, указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица Махров А.В. просит об отмене решения судьи, и прекращении производства по делу, указав на то, что суд не проверил дело в полном объеме, не исследовал материалы дела на предмет вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Махров А.В., защитник Пономарев С.С., потерпевшие Н., М., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статей 25.1,25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право пользоваться предоставленными процессуальными правами, в том числе правом на получение помощи защитника.

Судья городского суда установил, что при разрешении настоящего дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение.

Этот вывод судьи основан на материалах дела, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Махрова А.В. – без удовлетворения.

Судья- подпись-