Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22229/2019 от 04.07.2019

Судья: Трушкин Ю.А.                                          Дело № 33-22229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционную жалобу АО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Омелечко М.Ф. к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Омелечко М.Ф. обратился в суд с иском к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 678 166,25 руб. с 01.01.2018 по 21.12.2018, компенсации морального вреда – 500 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья. Участник долевого строительства надлежащим образом и своевременно исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика АО «Капитал Б» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Капитал Б» в пользу Омелечко М.Ф. неустойка за период с 01.01.2018 по 22.12.2018 - 290 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штрафа – 150 000 рублей.

В остальной части требований, отказано.

Взыскана с АО «Капитал Б» государственная пошлина в доход бюджета городского округа Домодедово – 6 100 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Капитал Б» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При вынесении решения судом установлено, что 25.02.2016 между ЗАО «Капитал Б» и ОАО «Домостроительный комбинат №1» заключен договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 7-ми секционный 17-ти этажный жилой дом – корпус 209 на земельном участке по адресу: г. Домодедово, с. Домодедово, Московская область, КН:<данные изъяты>.

На основании договора №<данные изъяты> от 04.08.2017 истец приобрел право требование в отношении двухкомнатной квартиры №<данные изъяты>, расположенной на 13 этаже, общей площадью 58,3 кв.м., возникшее у АО «Домостроительный комбинат №1» по договору №<данные изъяты> от 25.02.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 25.02.2015, с учетом доп. соглашения от 01.09.2016, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

Согласно п. 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.12.2017.

Квартира передана истцу по акту 22.12.2018.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя законность размера неустойки, определенной судом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере по 290 000 рублей в пользу истца законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом завышены неустойка и штраф несоразмерно нарушенным обязательствам, судебной коллегией отклоняется. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию и уведомление об этом истцов, является основанием для продления сроков передачи объекта, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу приведенных норм права продление разрешения на строительства не является обстоятельством, освобождающим застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Дополнительное соглашения об изменение срока передачи объекта стороны не заключали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от                 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлтворения.

Председательствующий

Судьи