Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-680/2020 от 25.06.2020

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Раменское                                     25 сентября 2020г.

    Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Скрынникова В. С. на постановление <номер> инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

                     УСТАНОВИЛ;

    Постановлением <номер> инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) от <дата> Скрынников В.С. признан виновным в том, что <дата> в 17 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомашиной «Форд Фокус» № <номер>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине «Мазда сх-5» № <номер> под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

Скрынников В.С., не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) от <дата> обратился в суд с жалобой, считает его незаконным, необоснованны и просит отменить, поскольку никакого правонарушения он не совершал, двигался с соблюдением требований ПДД РФ.

В судебном заседании Скрынников В.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в обоснование доводов жалобы пояснил, что <дата>, управляя технически исправной автомашиной «Форд Фокус» с гос. рег знаком № <номер>, следовал по автодороге А-107 ММК, после чего остановился перед выездом на главную дорогу и начал движение после того, как убедился, что водитель фуры его пропускает, то есть убедился в безопасности своего маневра и только после этого приступил к его выполнению. Когда стал проезжать полосу движения автомобилей в сторону Егорьевского шоссе, произошло столкновение с автомобилем «Мазда сх-5» с гос. рег. номером № <номер>, водитель которого в нарушение п. 9.1 ПДД РФ и правил разметки неожиданно выехал на полосу, занятую грузовым автомобилем, который его пропускал. Из-за грузового автомобиля он не видел движущегося автомобиля «Мазда». Кроме того, указанный автомобиль двигался по встречной полосе, нарушив сплошную линию разметки 1.1, которую пересекать запрещается, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам жалобы. Для осуществления поворота налево, в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, он уступил дорогу всем транспортным средствам, путь движения которых он намерен был пересечь, подал сигнал поворота, тем самым дав понять остальным участникам дорожного движения о своих намерениях. На перекрестке за ним и перед ним был затор и единственный ряд, которому было разрешено движение прямо, не двигался. Водитель грузового автомобиля, который располагался на единственной разрешенной для движения в данном направлении полосе движения, предоставил ему возможность завершить маневр, о чем сигнализировал кратким миганием дальнего света фар и жестами рук. После того, как в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ убедился в безопасности своего маневра, он начал осуществлять поворот налево. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «Мазды» с гос. рег. номером № <номер>, так как к произошедшему событию привело именно нарушение им ПДД РФ, дорожной разметки дорожных знаков. Кроме того, считает, что сотрудники ГИБДД в отношении него не приняли во внимание п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и п. 3 ст. 49 Конституции РФ, в которых говорится о том, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также он не согласен с решением командира 6 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что <дата> около 15 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус» с гос. рег знаком № <номер> и «Мазда сх-5» с гос. рег. номером № <номер>. Находившись на пассажирском сидении в автомобиле «Форд Фокус» с гос. рег знаком № <номер> под управлением Скрынникова В.С., они выезжали из супермаркета. Выезжая на перекресток, Скрынников В.С. убедился в безопасности совершаемого маневра, поскольку их пропускал автомобиль, двигающийся по единственно возможной полосе движения. Затем неожиданно для них с выездом на встречную полосу, вылетел автомобиль «Мазда сх-5» с гос. рег. номером № <номер>, в результате чего и произошло ДТП.

В судебном заседании инспектор 6 батальона 2 П ДПС (Южный) ФИО3пояснил суду, что <дата> он нес службу, затем ему от дежурного поступила информация о произошедшем ДТП. Он прибыл на место ДТП, где произошло столкновение между автомобилями «Форд Фокус» с гос. рег знаком № <номер> и «Мазда сх-5» с гос. рег. номером № <номер>. По факту дорожно-транспортного происшествия он вынес постановление о привлечении Скрынникова В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку расположение транспортных средств на проезжей части, объяснения участников ДТП, видеозапись свидетельствовали о виновности в совершении данного ДТП именно Скрынникова В.С. На данном участке автодороги имеется одна полоса движения в сторону <адрес>, однако, ширина 6 метров позволяет располагаться на проезжей части двум автомобилям и совершать обгон. Водитель автомобиля «Мазда» ФИО1, действительно, во время движения левыми колесами пересек сплошную линию, за что был привлечен к административной ответственности, однако, это произошло до столкновения, а в момент ДТП тот двигался по своей полосе.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, заслушав показания участников судебного заседания, допросив свидетеля, находит жалобу Скрынникова В.С. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Факт совершения Скрынниковым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ДПС, показаниями ФИО3, другими материалами дела.

Позицию заявителя Скрынникова В.С. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается всеми собранными по делу доказательствами и не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела

Доводы заявителя о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины «Мазда сх-5» № <номер> ФИО1, так как он нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных доказательств, из которых следует, что Скрынников В.С., выезжая с второстепенной дороги на главную, совершал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомашиной «Форд Фокус» с гос. рег знаком № <номер>, не уступил дорогу транспортному средству «Мазда сх-5» № <номер> под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что усматривается из схемы с места дорожно-транспортного происшествия, с которой Скрынников В.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в графе «Со схемой согласен», каких-либо замечаний и возражений от него не поступило. Из показаний ФИО3 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что до столкновения автомобиль «Мазда» левыми колесами пересекал линию дорожной разметки 1.1, а в момент ДТП он двигался в полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>,

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, допущенное ФИО1нарушение Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не освобождает Скрынникова В.С. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Другие доводы Скрынникова В.С. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд также считает не существенными и не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий.

Таким образом, судом и пришел к выводу, что <дата>г. в 17 час. 00 мин. на <адрес> водитель Скрынников В.С., управляя автомашиной «Форд Фокус» с гос. рег знаком № <номер>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине «Мазда сх-5» № <номер> под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

При назначении Скрынникову В.С. наказания в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) от <дата> и решения командира 6 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

    Постановление <номер> инспектора 6 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> и решение командира 6 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Скрынникова В. С. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья: