Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2022 (2-6406/2021;) ~ М-6789/2021 от 20.12.2021

34RS0№-27                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                    24 марта 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания истца ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-1-1418, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-1-52, помощника прокурора <адрес> Волгограда ФИО6,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 159 ВМ 134, двигалась по дворовому проезду по Бульвару 30 лет Победы, при повороте налево на Бульвар 30-лет Победы в сторону <адрес>, напротив <адрес> по Бульвару 30-лет Победы не выполнила требование п.п.1.5 ПДД РФ «не причинять вреда участникам дорожного движения», п.п.8.1 ПДД РФ «при выполнении маневра не должен создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения», п.8.3 ПДД РФ «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу пешеходам». В результате нарушения ПДД РФ ФИО3 совершила наезд на ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо по ходу движения ТС. ФИО3 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным Дзержинским районным судом <адрес>. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В результате ДТП ФИО2 обратилась с ГУЗ Поликлиника № с диагнозом: перелом левой кисти. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого краевого отрывного перелома трехгранной кости левой кисти со смещением костных отломков, с развитием контрактуры (ограничение движений в суставе) пальцев левой кисти, которая образовалась от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, до момента первичного поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства здоровья. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, ФИО2 находилась на больничном. Своими действиями, ФИО3 причинила истцу физические и нравственные страдания, связанные с лечением и судебными разбирательствами. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей.

    Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 159 ВМ 134, двигаясь по дворовому проезду по Бульвару 30 лет Победы, при повороте налево на Бульвар 30-лет Победы в сторону <адрес>, напротив <адрес> по Бульвару 30-лет Победы, она совершила наезд на ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. ФИО3 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным Дзержинским районным судом <адрес>. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Считает, что ФИО2 также является виновником ДТП, имеется обоюдная вина, поскольку истец была привлечена к административном ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Со стороны ФИО2 допущена грубая неосторожность при переходе проезжей части и она должна нести ответственность за нарушение правил ПДД РФ. После ДТП она испытывала сильнейшие переживания, так как ранее в ДТП не попадала, правил ПДД не нарушала, переживала за здоровье потерпевшей, пыталась загладить свою вину, как лица, управлявшего источником повышенной опасности, но ФИО2 категорически отказывалась от помощи, угрожала ей лишением прав, взысканием крупных сумму компенсации и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в связи с плохим самочувствием, повышением артериального давления обратилась в Железнодорожную поликлинику <адрес>. В течение одной недели амбулаторно наблюдалась у терапевта и кардиолога, в связи с последствиями стресса. Заключением СМЭ не соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела. ФИО3 выразила истцу свои искренние извинения и оплатила штраф в размере 15 000 рублей, оплатила расходы адвокату ФИО2 в размере 23 501 рубля 64 копеек. В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда было принято к производству.

    Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала полностью и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 переходила дорогу в неустановленном месте, в связи с чем, имеется ее вина в ДТП являются основанием для снижения компенсации морального вреда.

    Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании просила иск ФИО2 удовлетворить частично в сумме не превышающей 10 000 рублей, а в случае превышающем 10 000 рублей, рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения решения суда, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

    Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 159 ВМ 134, двигалась по дворовому проезду по Бульвару 30 лет Победы, при повороте налево на Бульвар 30-лет Победы в сторону <адрес>, напротив <адрес> по Бульвару 30-лет Победы не выполнила требование п.п.1.5 ПДД РФ «не причинять вреда участникам дорожного движения», п.п.8.1 ПДД РФ «при выполнении маневра не должен создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения», п.8.3 ПДД РФ «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу пешеходам».

В результате нарушения ПДД РФ ФИО3 совершила наезд на ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо по ходу движения ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате ДТП ФИО2 обратилась в ГУЗ Поликлиника № с диагнозом: перелом левой кисти.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого краевого отрывного перелома трехгранной кости левой кисти со смещением костных отломков, с развитием контрактуры (ограничение движений в суставе) пальцев левой кисти, которая образовалась от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, до момента первичного поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства здоровья.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, ФИО2 находилась на больничном.

Таким образом, судом установлено, что неправомерными действиями ответчика ФИО3, ФИО2 причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом установлена вина пешехода ФИО2, которая нарушила пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, за что истец была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшей ФИО2, который переходил дорогу в неустановленном месте и не убедилась в отсутствии близко движущегося транспорта.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в результате ДТП ФИО2 получила повреждения в виде перелома левой кисти.

Тем не менее, у ФИО3 возникла ответственность за причинение вреда, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии, ФИО2 причинена психологическая травма, сильный стресс.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая указанную норму закона, характер телесных повреждений, причиненных ФИО2, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд находит требования истца о взыскании с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей завышенными и взыскивает в ее пользу 20 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере определенном судом согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 после произошедшего ДТП направляла ФИО2 письмо, с указанием своего номера телефона, в целях получить от потерпевшей информацию о ее здоровье и оказания помощи и поддержки.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО8 (сына ФИО2), которые были им даны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Также суд учитывает материальное положение ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном в отпуске по беременности и родам, что подтверждается справкой с ГУЗ «Клинический родильный <адрес>», что свидетельствует о получении ею пособия по беременности и родам, на ее иждивении находится малолетний ребенок, в возрасте 7 лет, учащийся 1 класса МОУ Лицей №, имеются обязательства по ипотеке перед Банком, ежемесячный платеж по которым составляет 7 000 рублей в месяц.

Также суд учитывает личность ФИО3, которая оплатила административный штраф в размере 15 000 рублей, возместила ФИО2 юридические расходы в размере 23 502 рубля 64 копейки.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд считает несостоятельными, поскольку определенная судом сумма соразмерна степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий в ситуации реальной угрозы для жизни, и фактически наступившим последствиям с учетом характера телесных повреждений и особенностей лечения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что телесных повреждений или вреда здоровью в результате ДТП ФИО3 не было причинено, доказательства обращения ответчика за медицинской помощью в материалах дела отсутствуют, тогда как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием.

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении основных требований о взыскании компенсации морального вреда, производные требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ФИО10, стоимость таких услуг составила 10 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать данные расходы в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, за отправку которого истцом были уплачены денежные средства в размере 75 рублей, соответственно данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Разрешая ходатайство ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда, суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть первая статьи 203 и статья 434 ГПК Российской Федерации, предоставляя указанным в них лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступают процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяют должнику вообще отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности - они предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления.

Установление же в каждом конкретном случае того, подлежит ли удовлетворению ходатайство должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, является прерогативой суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда (часть третья статьи 203, пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).

    При рассмотрении настоящего ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд считает его преждевременным, поскольку решение суда в законную силу не вступило и в случае рассмотрения апелляционной жалобы, размер компенсации может быть как увеличен так и уменьшен, в связи с чем ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства, после вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 750 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Киктева О.А.