Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2019 ~ М-860/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-877/2019     копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 октября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием истца Тихонова С.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажного управления №1» - Киселёвой М.Ю., действующей на основании доверенности от 29 августа 2019 г., со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тихонов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ №1») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 10 марта 2017 г. между Тихоновым С.В., Головановой О.Е. (новые дольщики) и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский консультативный центр» (первоначальный дольщик) и с согласия общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» (застройщик) был заключен договор уступки права требования №А по договору № участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства)» от .._.._..

Согласно условиям договора № участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)» от .._.._.. и дополнительного соглашения № от .._.._.. к договору уступки права требования № от .._.._.. по договору № участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства)» от .._.._.., ООО «СМУ №1» (застройщик) обязалось построить на земельном участке по <адрес> многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, количество комнат - 3, с условным номером 42А, расположенную на 8 этаже, общей площадью 90,26 кв.м., с учётом коэффициента площади балконов – 91,95 кв.м. Срок передачи квартиры не позднее .._.._..

Договорные обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно согласно графику и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «СМУ №1» обязательства по передаче квартиры в установленный срок и до настоящего времени не исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» ответчику начислена неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с .._.._.. по .._.._.. в сумме 237 537 руб. 50 коп.

Претензия от .._.._.. об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 230 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 314, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15,17,29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 6,10, 12.1, 15.1 Федерального закона от .._.._.. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в его пользу:

неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от .._.._.. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 237 537 руб. 50 коп.;

230 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 118 768 руб. 75 коп.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голованова О.Е. и в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее ООО «ПКЦ»).

В заявлении от 04 октября 2019 г. истец Тихонов С.В., увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «СМУ №1» в его пользу:

неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голованова О.Е. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Тихонов С.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, с учётом заявления от 04 октября 2019 г., просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ №1» - Киселёва М.Ю. исковые требования не признала. Факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривала. Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам, просит снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении и гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторонами в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленным и потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участия долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 31 декабря 2017 г.) предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, .._.._.. между ООО «СМУ №1» - «Застройщик» и ООО «ПКЦ» - «Участник долевого строительства», заключен договор № участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства)», согласно которому «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры и не жилые помещения, имеющие характеристики, указанные в Приложении №1 в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.2. договора цена одного квадратного метра объекта долевого строительства, включая лоджии (с учётом понижающего коэффициента) составляет 32 000 рублей.

Согласно Приложению № к договору № от .._.._.. участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства) стоимость объекта долевого строительства под условным номером 42А составляет 2 942 400 рублей.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – июль 2017 г.

.._.._.. между ООО «ПКЦ» («Первоначальный дольщик») и Тихоновым С.В., Головановой О.Е. («Новые дольщики») был заключен договор уступки права требования №А по Договору № участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства) от .._.._.., и дополнительного соглашения № от .._.._.. к договору уступки права требования №А от .._.._.. по Договору участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства) от .._.._.., по которому право требования ООО «ПКЦ» - Первоначального дольщика переходит к новым дольщикам -Тихонову С.В. и Головановой О.Е. в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

В пункте 1.8. договора «Первоначальный дольщик» гарантирует, что уступаемое «Новому дольщику» право требования в отношении объекта долевого строительства оплачено полностью.

Согласно пункту 1.1. договора №А от .._.._.. передается квартира под условным номером 42А, общей площадью 90,26 кв.м., площадью с учётом коэффициента площади балкона (лоджии) 91.95 кв.м., площадью балкона (лоджии) 3.38 кв.м., этаж 8, количество комнат 3.

При этом, право собственности на квартиру (объект долевого строительства) у «Новых дольщиков» возникает в следующих долях:

доля в праве у Головановой Ольги Евгеньевны составит 4/9 доли;

доля в праве у Тихонова Сергея Владимировича составит 5/9 доли (пункт 1.11.).

Стоимость уступаемого права требования по настоящему договору составляет 3 678 000 рублей (пункт 2.1.).

«Новый дольщик» стоимость уступаемого права требования, в отношении объекта долевого строительства, оплачивает в следующем порядке:

- на момент подписания настоящего договора «новым дольщиком» оплачено за счёт собственных средств – 1 874 600;

- оставшаяся сумма – 1 803 400 рублей оплачивается путём перечисления «Новым дольщиком» на расчётный счёт «Первоначального дольщика» в следующие сроки:

30 марта 2017 г. – 30 000 рублей;

30 апреля 2017 г. – 30 000 рублей;

30 мая 2017 г. – 30 000 рублей;

30 июня 2017 г. – 30 000 рублей

01 июля 2017 г. – 1 683 400 рублей (пункт 2.2.).

В случае переноса срока сдачи объекта долевого строительства, оставшаяся сумма денежных средств вносится «Новым дольщиком» в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.3.).

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не отрицается, что обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено истцом Тихоновым С.В. своевременно в соответствии с условиями указанными в пункте 2.3. договора уступки права требования №А от .._.._.. по Договору № участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства) от .._.._..

С учётом условий, предусмотренных пунктом 2 Дополнительного соглашения № от .._.._.. к договору уступки права требования №А от .._.._.. по Договору № участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства) от .._.._.. застройщик ООО «СМУ №» обязан передать объект долевого участия «Новому дольщику» не позднее семи месяцев после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – май 2018 г.

Следовательно, застройщик «СМУ №» обязан был передать «Новым дольщикам» в лице Тихонова С.В. и Головановой О.Е. - квартиру (объект долевого строительства» не позднее .._.._..

Однако, в указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком истцу не передан до настоящего времени, что не отрицается стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

.._.._.. истцом Тихоновым С.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от .._.._.. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от .._.._.. №111-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из вышеприведенной нормы следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику подлежит исчислению из цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Так, согласно пункту 3.2. договора № участия в долевом строительстве от .._.._.., заключенному между ООО «СМУ №» (застройщик) и ООО «ПКЦ» (участник долевого строительства), цена одного квадратного метра объекта долевого строительства, включая лоджии с учётом понижающего коэффициента, составляет 32 000 рублей. Также согласно Приложению № «Технические характеристики объектов долевого строительства» к договору № долевого участия в строительстве от .._.._.. и пункту договора 1.1. договора уступки прав требования №А от .._.._.., общая площадь квартиры с учётом коэффициента площади балкона (лоджии) составляет 91.95 кв.м., стоимостью 2 942 400 рублей, согласно расчёту:

32 000 руб. х 91.95 кв.м. =2 942 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1.7. договора уступки прав требования №А по Договору участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> (2 этапа строительства)» от .._.._.. право требования «Первоначального дольщика» переходит к «Новому дольщику» в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В этой связи, исходя из условий договора участия в долевом строительстве и условий заключенного договора уступки прав требования по передаче прав требования по нему, расчёт неустойки должен производиться от суммы 2 942 400 рублей.

С учётом изложенного доводы истца Тихонова С.В. об исчислении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства от цены – 3 678 000 рублей, указанной в договоре уступки права требования №А от .._.._.., судом отклоняются, как не обоснованные.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, он имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом доводы стороны ответчика об исчислении неустойки с 09 января 2019 г. заслуживают внимания, исходя из следующего.

Учитывая, что 31 декабря 2018 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 г. №1250 «О переносе выходных дней в 2018 г.» являлось выходным днем и статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что 1-8 января ежегодно являются нерабочими днями, то суд считает, что последний день срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору считается 09 января 2019 г., поскольку в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской, если последний день срока приходиться на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, размер неустойки за период с 09 января 2019 г. по 13 августа 2019 г. составляет 308 608 руб. 72 коп., согласно расчёту:

2 942 400 руб. (стоимость квартиры) х 7.25% (ставка ЦБ РФ) х 1/300 х 217 (количество дней просрочки) х2.

При этом, доля истца Тихонова С.В. участия в строительстве объекта долевого строительства (квартиры), согласно пункту 1.11 договора №А от .._.._.., составляет 5/9, поэтому размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца Тихонова С.В. составляет 171 449 руб. 29 коп.: 308 608 руб. 72 коп.: 9 х 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная во взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости и с учётом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу. Суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о её снижении, а также суд при снижении размера неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счёт разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает её компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09 января 2019 г. по 13 августа 2019 г. до 120 000 рублей.

В остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры с 14 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что квартира ему до настоящего времени не передана.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требования истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм права и их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации, в счет возмещения морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

С учётом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику, истец вынужден обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за спорный период, которая осталась без удовлетворения, просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 285 дней, суд считает необходимым компенсировать моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 65 000 рублей: (120 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, в остальной части требования следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей за составление претензии и искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор поручения без номера от 03 июня 2019 г. на оказание юридической помощи, акт приема – передачи без номера от 28 сентября 2019 г. результатов выполненных работ (оказания услуг) по договору поручения без номера на оказание юридической помощи от 03 июня 2019 г., квитанции от 24 июня 2019 г. на сумму 4000 рублей.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, представитель оказал юридическую консультацию, составил претензию, исковое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98,100 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102,103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например о пресечении действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства регулирующие рассматриваемы правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной юридической помощи: консультации, составление претензии, составление искового заявления, сложность спора, суд считает ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи подлежит удовлетворению в заявленном размере – 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей (3600+300), согласно следующему расчету: ((120 000 руб. – 100 000 руб.) х2%+3200,00))+300 (от требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Тихонова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление №» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу Тихонова Сергея Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 09 января 2019 г. по 13 августа 2019 г. включительно в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4 000 рублей, а всего 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу Тихонова Сергея Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 14 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора равной 2 942 400 (два миллиона девятьсот сорок две тысячи четыреста) рублей, в соответствии с долей Тихонова Сергея Владимировича участия в долевом строительстве объекта долевого строительства (квартиры) равной 5/9 (пять девятых) доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонову Сергею Владимировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья