дело № 2-3006/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2014 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,
При секретаре Галкиной И.Р.,
С участием представителя истца Самочерновой Т.Н.,
Ответчицы Мельниченко Г.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Мельниченко Г.А., Мельничеснко С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Чистый город» обращение в суд мотивирует тем, что Мельниченко Г.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Лесосибирск, <адрес>, где также проживают и состоят на регистрационном учете Мельниченко С.А., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. Дом по указанному адресу находится в управлении истца на основании договора на управление многоквартирным домом. Ответчики обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги выполняют несвоевременно, не в полном объеме, за период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года образовалась задолженность в размере № руб. № коп. ООО «Чистый город» просит в солидарном порядке взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с Мельниченко Г.А., Мельниченко С.А. за указанный период в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.
В судебном заседании представитель ООО «Чистый город» Самочернова Т.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила, что оплаты, поступившие за указанный период учитываются в счёт погашения задолженности за коммунальные услуги, взысканные судебными приказами.
<данные изъяты>
Ответчик Мельниченко С.А. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил.
Суд с учётом мнения сторон, по правилам ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.
В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
По правилам части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно положениям ст.ст.26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской из паспорта, финансово-лицевым счётом и справкой о составе семьи, договором социального найма жилого помещения № 76 от 14.09.2010г., что Мельниченко Г.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г.Лесосибирск, <адрес>, где состоят на регистрационном учёте с 13.05.1998г. Мельниченко Г.А., Мельниченко С.А., ФИО1., № г.р.
Дом по указанному адресу находится в управлении истца на основании договора на управление многоквартирным домом №188 от 01 апреля 2011 г.
Установлено при рассмотрении дела, что фактически жилищные и коммунальные услуги истцом предоставлялись и ответчики ими пользовались, начисления за оказанные услуги произведены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, исходя из количества фактически проживающих в жилом помещении потребителей, в связи с чем у нанимателя жилого помещения и членов его семьи как потребителей предоставленных услуг возникла обязанность по их оплате.
Материалы дела не содержат сведений о том, что между ответчиками установлено иное соглашение по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым помещением.
Мельниченко Н.А. являлся несовершеннолетним, в связи с чем по заявленным требованиям не несет самостоятельной ответственности.
Из карточки по начислению оплаты следует, что за период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу г. Лесосибирск, <адрес> начислено: с 01.08.2012г. по 31.12.2013г.- № руб.; с 01.01.2014г. по 30.09.2014г. – № руб., а всего начислено №
В судебном заседании установлено, что поступавшие в указанный период оплаты учитываются в счёт погашения задолженности, взысканной судебным приказом от 13 сентября 2013г., которым взыскана задолженность за период с декабря 2012г. по июль 2013г. в сумме № руб.
Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками представленные истцом расчеты и примененные в них тарифы не оспорены, не опровергнуты иным расчетом, доказательств надлежащего исполнения обязательств в судебное заседание представлено не было.
Кроме того, суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно Указанию Центрального Банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России», процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет с 14.09.2012г. -8,25%.
Поскольку установлено, что ответчиком оплата за оказанные услуги не производилась, на сумму задолженности за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года начислены пени в размере № руб. из следующего расчёта: сумма долга * процентная ставка / 300 * количество дней просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчики возражений по заявленным требованиям, в том числе по размеру пени, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги, не представили.
Учитывая соотношение суммы пени и размера задолженности, длительность ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Чистый город» подлежит взысканию задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме №, пени в сумме №., а всего №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от № до № государственная пошлина уплачивается в размере №
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере № руб., из расчёта: № и подлежит взысканию с ответчиков по № руб. № коп. с каждого №
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить.
Взыскать с Мельниченко Г.А., Мельниченко С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01августа 2013г. по 30 сентября 2014г. в сумме № рублей № копейки, пени за период с 01 января по 30 сентября 2014г. в сумме № рублей № копеек, а всего № рубля № копейки.
Взыскать с Мельниченко Г.А., Мельниченко С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья В.В.Воеводкина