Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2018 ~ М-2342/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 4 декабря 2018 г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2018 по исковому заявлению Барвенко ВА к Овсянникову АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

Барвенко В.А. обратилась в суд с иском в Овсянникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, указав с учетом уточнения исковых требований, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 03.03.2016г за № 29413.

26.08.1995г. была произведена мена жилых помещений. Овсянников ВА их отец произвел обмен четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на двухкомнатную по адресу: <адрес> С 20.10.1995г. по настоящее время в квартире зарегистрирован брат истицы Овсянников АВ. Фактическое место жительство ответчика <адрес>

Истец в спорной квартире зарегистрирована с момента мены жилого помещения, пользовалась в период с 1995г. по 2000г. В дальнейшем с 2000г. по 2012г. проживал в комнате в общежития предоставленном для временного проживания как работнику ОАО аэропорт «Курумоч», но и вышеуказанный период спорным жилым помещением пользовалась. В помещении находились личные вещи истца, которые невозможно было разместить в комнате общежития. Так же истец постоянно навещала родителей, при этом убирала помещение, занималась приготовлением пищи, оставалась ночевать.

Ответчик в период с 2000г. по 2001г. также пользовался спорным жилым помещением. В последующем он со своей женой стал снимать квартиру, а затем переехал к жене, больше спорным жилым помещением не пользовался и в нем не проживал.

В данной квартире до 2012г. проживали родители. После смерти мамы 01.08.2012г. истец переехала в квартиру, так как необходимо было ухаживать за отцом. С момента переезда в данном жилом помещении истец проживает по настоящее время. После смерти отца 25.01.2016г. договор социального найма истец переоформила на себя. Ответчик дал согласие переоформления договора социального найма на истца. После смерти мамы, отец в квартире проживал один и в связи с состоянием здоровья, перенес инсульт, требовал присмотра и ухода. Оставаясь один дома начинал стучать в дверь, пытался ее открыть, в связи с чем, последняя пришла в негодность. Так как входная дверь была сломана, истец установила новую входную дверь. Ключи от новой двери ответчик не требовал.

Ответчик спорным жилым помещением не пользуется, проживал и проживает у жены, какие либо требования по вопросу пользования жилым помещением не предъявлял.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу оплаты коммунальных услуг, но последний на данные обращения не обращал внимания.

Какие либо личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют. Носильные вещи и предметы первой необходимости ответчика в спорной квартире так же отсутствуют. Каких либо препятствий, со стороны истца, Овсянникову А.В. не чинилось.

Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении создает мне препятствие при приватизации квартиры.

На основании выше изложенного просит суд, признать ответчика Овсянникова АВ утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> И с нять Овсянникова А.В. с регистрационного учета в указанной квартире.

В судебном заседании истица Барвенко В.А. и ее представитель Шапошников С.И, поддержали заявленные требования. Барвенко В.А. пояснила, что спорная квартира образовалась у них в семье в результате мены четырехкомнатной квартиры где они проживали с родителями и с братом каждый со своей семьей, после размена брату с семьей досталась однокомнатная квартира, а она стала проживать с родителями в спорной двухкомнатной квартире. До 2000г. она с мужем и 3 детьми там проживала, потом проживала в служебном жилом помещении, оставаясь зарегистрированной к данной квартире. В 2012г. у нее умерла мать, отец перенеся инсульт нуждался в уходе в связи с чем она переехала к нему, а затем ее сын с женой и проживает в квартире с 2012г. по настоящее время. Ответчик, ее брат, в квартире проживал непродолжительное время в 2001г.. В квартире действительно остался шифоньер брата, микроволновка была матери и остальные вещи родителей. Иногда брат к ней приходил, ключи от квартиры никогда не просил, она знала что он проживает с женой в Жилгородке. Деньги на оплату его доли коммунальных услуг ответчик не давал. После смерти отца они переоформили договор соцнайма на нее с согласия ответчика. Вселяться к ней он не собрался, никогда таких намерений не высказывал. На уточняющие вопросы пояснила, что дверь в квартиру была поменяна еще при жизни отца, поскольку он привел ее в негодность, также она меняла и межкомнатные двери. Ключи от новой двери ответчик не просил

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в квартире он зарегистрирован с 1995г., но не проживал там, поскольку был в браке и проживал с женой, в июле 2000г. брак был расторгнут, после развода он переехал к родителям в данную квартиру, где и проживал 1,5 года, потом познакомился с женщиной, стал с ней проживать и снимать квартиру по адресу <адрес> в дальнейшем они оформили брак и стали проживать Жилгородок 18 – 4. В спорной квартире остались проживать мать с отцом, потом мать умерла, за отцом был нужен уход, они с истицей поочереди ходили ухаживали за ним, потом истица вселилась в квартиру, в последствии к ней переехал сын с женой. На уточняющие вопросы пояснил, что после того как выехал из квартиру у него остались там шифоньер, софа и микроволновка, после смерти отца истица сменила дверь и ключи ему не давала. В квартиру он приходил к ней в гости, но ключей у него не было. Также пояснил, что вопроса о вселении он не ставил, ни после смерти матери ни после смерти отца, полагал, раз живет там истица, то и пусть живет, а свою семью вселять не собирался.

Третьи лица Барвенко В.А. и Серегин Е.А. не возражали против заявленных исковых требований.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска - Департамента управления имуществом г.о. Самара и УФМС России по самарской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения

В статье 67 ЖК РФ закреплены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда ч 3. ст. 83 ЖК РФ.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховног8о суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же его отказе в одностороннем порядке от права и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч 3. ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в квартире <адрес>, являющейся муниципальным имуществом зарегистрированы истица Барвенко В.А. с 20.03.1996г., ее сыновья Серегин Е.Н. и Барвенко В.А. также с 20.03.1996г. и ответчик Овсянников А.В. с 20.10.1995г.

Истец Барвенко В.А. является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 03.03.2016г за № 29413.

Судом также установлено, что ответчик Овсянников А.В. не являлся и не является членом семьи истицы, поскольку ответчик состоит в браке и имеет свою семью.

Ответчик проживал в жилом помещении <адрес> в 2000-2001г., однако выехал из него добровольно, вывез личные вещи, каких либо препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, никаких обязательств по содержанию жилья не несет, вещей ответчика в квартире нет, в связи с чем, утратил права проживания в спорной квартире.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Свидетель Медведева Л.П. пояснила, что проживает в доме 7 около 30 лет, является старшей по подъезду, квартира истицы на 4 этаже, ее на 1, в одном подъезде. После смерти матери Барвенко В.А. переехала, проживала с отцом и ухаживала за ним. Факт проживания ответчика Овсянникова А.В. в квартире подтвердить не может. Она как старшая по подъезду ходила по квартирам по организационным вопросам и ответчика там не видела.

Свидетель Маркина Л.Н. пояснила, что проживает на одной площадке и истицей около 40 лет, хорошо знала ее родителей, после смерти матери в квартиру к отцу вселилась истица с сыном. В этом была необходимость ухода за отцом, он мог оставить газ или воду, часто стучал и ломал входную дверь, однажды даже был пожар, они, соседи просили Барвенко и Овсянникова решить вопрос с отцом, поскольку все соседи боялись. Ответчик за отцом не ухаживал, в квартире не проживал. После того как заселилась истица она навела порядок, отец у них стал ухоженый, она следила за ним. Истица прожила с отцом лет 5-6 потом он умер, истица осталась проживать с сыном и его семьей. Пояснила также. Что при жизни отца входная дверь пришла у Барвенко в негодность, поскольку он ее часто ломал, ломал замок, сын дверь чинил, но потом ее они заменили.

Свидетель Дворянкина Д.А. пояснила, что ей известно, что Овсянников являющийся ее дядей, крестным проживал в спорной квартире в 2000-2001г. она тогда маленькая, приходила к бабушке и дедушке. В дальнейшем он проживал с семьей, но если бы ему было негде жить, то он остался бы жить с родителями. После смерти дедушки ответчик не мог попасть в квартиру, поскольку там поменяли дверь, стала проживать истица и ее сын. Также пояснила, что она сама просила долю в квартире, поскольку является дочерью умершей сестры истицы и ответчика, но ей отказали.

Свидетель Поветкина Т.Ф. пояснила, что является женой ответчика, когда они в 2000г. познакомились, ответчик проживал у родителей в спорной квартире, потом они стали проживать совместно, снимали квартиру, он ездил в гости к родителям, после смерти отца истица сменила дверь и не пускает туда ответчика,, не дает ключи, она слышала разговор по телефону по громкой связи как муж просил ключи, а ответчик сказала, что они ему не нужны. Также пояснила, что в 2012г. у них после смерти матери не было вселяться к квартиру, у нее было 2 детей один из которых несовершеннолетний, неудобно было бы проживать с дедушкой, у мужа был договор с сестрой что они по очереди ухаживают за отцом. В 2016г. после смерти отца они также не вселялись, там жила сестра мужа, они ее не тревожили, сами снимали квартиру.

Свидетель Мачихин А.Г. пояснил, что является двоюродным братом ответчика, знает, что в 2000-2001г. ответчик проживал с родителями в спорной квартире. Потом стал проживать с женой в Жилгородке, снимать квартиру, заявлял ли ответчик о правах на спорную квартиру ему не известно, со слов ответчика знает, что после смерти отца сестра поставила железную дверь и он не имел доступ в квартиру.

Таким образом, из показаний всех допрошенных свидетелей видно, что ответчик проживал в спорной квартире в 200-2001г., выехал оттуда добровольно, до настоящего времени имел и имеет другое место жительства.

Также свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчик вывез все свои личные вещи из квартиры. Факт нахождения в квартире его шкафа не может свидетельствовать о намерении проживать и пользоваться квартирой, поскольку с момента выезда ответчик намерений по истребованию шкафа и пользования данным имуществом не заявлял.

Доводы ответчика об ограничении доступа в жилое помещение не нашли подтверждения в судебном заседании. Так из пояснений самого ответчика видно, что в квартиру он при ходил в том числе раз в месяц и в 2016г., общался там с истицей, но не имел ключей.

К показаниям ответчика и свидетелей со стороны ответчика о том, что после смерти отца была установлена новая входная металлическая дверь и истица стала препятствовать его доступу и проживанию, суд относится критически.

Так из материалов дела видно, что Овсянников В.А. умер 26.01.2016г., тогда как металлическая дверь была приобретена истицей в 13.02.14г.

Кроме того суд усматривает заинтересованность со стороны свидетелей ответчика, поскольку они являются его близкими родственниками, свидетель Дворянкина Д.А. выражала обиду в связи с тем, что ей не была выделена доля в спорном жилом помещении.

Из пояснений ответчика и его супруги свидетеля Поветкиной Т.Ф. видно, что и после смерти матери и после смерти отца ответчика они не видели необходимости вселяться в спорную квартиру, поскольку они хотели проживать отдельно своей семьей.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждевенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселять в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения должен надлежащим образом исполнять свои обязанности предусмотренные договором социального найма жилого помещения.

Согласно п 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище не может быть произвольно лишен жилья.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п 2 Постановления Конституционного суда от 02.02.1998г. № 4-П сам факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона РФ " О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно обозреваемым в судебном заседании квитанций, истец оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение от числа зарегистрированных лиц, ответчик не нес и не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика в квартире после 2001 года, невозможности вселения в квартиру, несения бремени расходов на содержание жилого помещения, осуществления иных действий направленных на сохранение права проживания, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик членом семьи истицы не является, в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не осуществляет, принадлежащих ему вещей в квартире нет.

В силу ст 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 ( ред. от 24.12.2014), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 4 -П " По делу о проверке конституционности п.п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713" указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, для приобретения самостоятельного права на жилую площадь необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным в данное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи, проживать совместно с ним, либо заключить соответствующий договор найма по данному жилому помещению.

Учитывая пояснения истицы, самого ответчика и свидетелей, а также представленные доказательства, оценив их во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в жилом помещении, носит формальный характер.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на данную жилую площадь, является лишь административным актом.

Каких либо доказательств о наличии препятствий к проживанию в спорном жилом помещении ответчик не привел, как не представил доказательств того, что совершал действий по возникновению прав на спорное жилое помещение. Напротив пояснял, что не тревожил свою сестру которая там проживала с семьей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Пребывание ответчика на регистрационном учете по указанному адресу нарушает права истицы Барвенко В.А., не позволяет ей в полной мере осуществлять свои права, истица вынуждена нести за ответчика расходы по оплате коммунальных услуг.

Факт отсутствия у ответчика в собственности жилых помещений не может быть основанием для признания утратившим права пользования спорным жилым помещением. Из пояснений ответчика видно, что действительно при размере 4х комнатной квартиры его родителей он получил однокомнатную квартиру, а истица с родителями вселилась в спорное жилое помещение. В дальнейшем он проживал в однокомнатной квартире с первой женой и детьми, брак был расторгнут, он ушел оставив жене и детям указанное жилое помещение, стал проживать у родителей, в дальнейшем его жена приватизировала данную квартиру. Также в материалах дела имеются сведения, что ответчику принадлежала 1\6 доля в праве собственности на жилое помещение <адрес> Из пояснений ответчика видно, что данную долю он продал, деньги потратил. Исходя из изложенных действий ответчика суд полагает, что ответчик имел возможность улучшить свои жилищные условия, однако не принимал мер к этому мер.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Барвенко В.А. исковых требований о признании Овсянникова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу : адресу <адрес>

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барвенко ВА к Овсянникову АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Овсянникова АВ <дата> г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать отдел УФМС России по Красноглинскому району г. Самары снять Овсянникова АВ <дата> г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 07.12. 18г.

Судья: подпись Н.Г. Дурнова