Судебный акт #1 () по делу № 33-4001/2021 от 31.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2021-002853-15

Судья Сычёва О.А. Дело №33-4001/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1173/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 июня 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Олимп», Гагиевой Вере Ицковне, Емельяновой Антонине Алексеевне о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом *** от 28 августа 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, проводимого в форме очно-заочного голосования, взыскании судебных издержек, отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ПАО «МТС» - Ульяновой И.Н., представителя ПАО «ВымпелКом» - Милованова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «Олимп» - Евстегнеевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к ООО «УК «Олимп», Гагиевой В.И., Емельяновой А.А. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «МТС» является оператором связи и оказывает услуги интернета, цифрового телевидения и телефонии собственникам помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: *** Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Олимп». 01.11.2018 между ООО «УК «Олимп» и ПАО «МТС» заключен договор *** на предоставление доступа в технические помещения и места общего пользования для размещения оборудования. Стоимость услуг по этому договору составляет 250 руб. в месяц с НДС, договор заключен на неопределенный срок.

30.11.2020 в адрес ПАО «МТС» поступило письмо от ООО «УК «Олимп» об изменении стоимости размещения сетей связи в МКД по адресу: ***, из расчета 650 руб. в месяц, со ссылкой на протокол общего собрания собственников МКД *** от 28.08.2020.

Пунктом 6 названного протокола *** от 28.08.2020 собственниками помещений принято решение об установлении ежемесячного размера платы за размещение одного комплекта оборудования эфирного (кабельного телевидения и услуг интернета, в том числе по предоставлению доступа) в сумме 650 руб. (НДС не предусмотрен).

В указанной части ПАО «МТС» считает протокол общего собрания собственников МКД от 28.08.2020 *** недействительным (ничтожным).

Истец просит признать недействительным решение *** от 28.08.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу***, в части установления ежемесячного размера платы за размещение одного комплекта оборудования эфирного, кабельного телевидения и услуг интернета (в части предоставления доступа) в сумме 650 руб.; взыскать ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», ПАО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «ВымпелКом», ООО «Поволжье-Телеком», ООО «Телеком.ru», АО Компания «ТрансТелеКом», администрация города Ульяновска, УМС администрации города Ульяновска, агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка договору *** от 01.11.2018, заключенному между ООО УК «Олимп» и ПАО «МТС», на предоставление доступа в технические помещения и места общего пользования многоквартирного дома для размещения оборудования, где стоимость услуги составляет 250 руб. Условиями договора на размещение оборудования связи не предусмотрено одностороннее повышение оплаты, указанный договор не расторгнут, оплата ПАО «МТС» производится ежеквартально.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что в нарушение пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011, п.3 ст.614, п.3 ст.6 ФЗ «О связи» и условий заключенного договора, инициатор общего собрания Гагиева В.И. предложила повышение стоимости за размещение оборудования на общедомовом устройстве с платежом в 650 руб. месяц, увеличив стоимость в 2,6 раза, тогда как уровень инфляции за 2018-2021 годы, установленный Росстатом РФ составил только 13%.

Считает, что предложенная Гагиевой В.И. стоимость не содержит никаких документальных подтверждений ее соразмерности и обоснованности, является злоупотреблением правом, противоречит основам правопорядка.

Отмечает, что оборудование в доме размещено в 2005 году, дополнительных затрат собственники по размещению оборудования ПАО «МТС» не несут, сведения о понесенных расходах не представлены.

Судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение О*** Сама по себе возможность общего собрания по установлению платы за использование общего имущества, предусмотренная нормами Жилищного кодекса РФ, не порождает право общего собрания без соответствующего экономического обоснования увеличение ее размера.

Кроме того, согласно ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений жилого дома, обязан сообщить о дате проведения такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Согласно приложению *** к протоколу *** в акте о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указано, что данное сообщение было размещено на информационных досках в период с 17.08.2020 по 27.08.2020, что является нарушением процедуры созыва общего собрания собственников.

Считает, что часть бюллетеней оформлена с нарушением требований законодательства, подписана не собственниками помещений, голосование осуществлено не собственниками помещений без предоставления документов, подтверждающих полномочия на голосование другим лицом. Такие нарушения следую из бюллетеней голосования собственниками квартир ***

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: ***, находится в управлении ООО «УК «Олимп» с 01.10.2018.

В период с 17.08.2020 по 27.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленное протоколом *** от 28.08.2020. Инициаторами проведения данного собрания являются собственники квартир в указанном доме Гагиева В.И. и Емельянова А.А.

Факт извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела сообщением о проведении внеочередного собрания, актом о размещении данного сообщения.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «МТС» является оператором связи и оказывает услуги интернета, цифрового телевидения и телефонии собственникам помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: ***

01.11.2018 между ООО «УК «Олимп» и ПАО «МТС» заключен договор *** на предоставление доступа в технические помещения и места общего пользования по указанному адресу для размещения оборудования, стоимость услуг по этому договору составляет 250 рублей в месяц с НДС.

Обращаясь с требованием о признании недействительным указанного выше решения собственников МКД ***, в части установления ежемесячного размера платы за размещение одного комплекта оборудования эфирного (кабельного телевидения и услуг интернета) в сумме 650 руб., ПАО «МТС» ссылалось на то, что превышение ежемесячного размера платы за пользование общим имуществом более 2,6 раза экономически необоснованно, противоречит основам правопорядка, а поэтому решение в этой части является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «МТС» требований, суд первой инстанции исходил из системного анализа положений части 4 статьи 36, статьи 44 ЖК РФ и ч.3 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», согласно которым решение вопросов о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы жалобы относительно нарушения инициаторами общего собрания процедуры созыва собрания, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственники помещений о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования были заблаговременно уведомлены путем вывешивания инициаторами собрания объявления на информационной доске, в подъездах *** многоквартирного дома ***

Как следует из сообщения о проведении собрания, его текст содержал сведения о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в сообщении указаны инициаторы общего собрания, повестка дня общего собрания собственников, а также сведения относительно места передачи заполненных бюллетеней по адресу: ***

То обстоятельство, что в акте о размещении данного объявления указано о проведении данного собрания с 17.08.2020 по 27.08.2020, не свидетельствует о размещении данного объявления именно в указанный период.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что уведомление о проведении собрания размещено в общедоступных местах заблаговременно, его содержание соответствовало требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Оспаривая принятые общим собранием решения, истец также ссылался на то, что кворум для принятия решений отсутствовал, часть бюллетеней оформлена с нарушением требований законодательства, подписана не собственниками помещений ***) без предоставления документов, подтверждающих полномочия на голосование другим лицом.

Вместе с тем, доказательства отсутствия кворума истцом не представлены.

В оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.08.2020 указано, что общее количество помещений собственников в многоквартирном доме составляет 3329, 96 кв.м, приняло участие в голосовании 2530,67 кв.м, что составляет 76% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

При этом исключение голосов лиц, проголосовавших в квартирах *** (551,37 кв.м) из числа проголосовавших, не повлияет на результаты голосования, поскольку кворум (50%) будет иметь место и без их учета.

Таким образом, установив, что общее собрание проведено в установленном законом порядке и каких-либо нарушений по процедуре голосования не выявлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «МТС».

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка договору *** от 01.11.2018, заключенному между ООО УК «Олимп» и ПАО «МТС», на предоставление доступа в технические помещения и места общего пользования многоквартирного дома для размещения оборудования; условиями договора на размещение оборудования связи не предусмотрено одностороннее повышение оплаты, договор не расторгнут, оплата производится ежеквартально, не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор *** от 01.11.2018 на предоставление доступа в технические помещения и места общего пользования указанного многоквартирного дома для размещения оборудования, заключен между ООО УК «Олимп» и ПАО «МТС», при этом доказательств, указывающих на наличие волеизъявления собственников помещений относительно цены для размещения такого оборудования, данный договор не содержит.

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных актов, установление управляющей компанией для оператора связи платы за размещение оборудования связи, иные услуги, а также взимание такой платы, в отсутствие волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома №***, в данном случае противоречит положениям действующего законодательства.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Олимп», выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.

Законодателем не установлен ни минимальный, ни максимальный размер платы за предоставления общего имущества МКД в пользование иным лицам, тогда как вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Несогласие оператора связи с увеличением собственниками платы за размещение оборудования указывает на поиск собственной выгоды и наличие между сторонами гражданско-правового спора, и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы жалобы о том, что инициатор общего собрания Гагиева В.И. предложила повышение стоимости за размещение оборудования на общедомовом устройстве с платежом в 650 руб. месяц, увеличив стоимость в 2,6 раза, тогда как уровень инфляции за 2018-2021 годы, установленный Росстатом РФ составил только 13% и не привела этому экономического обоснования, также не являются основанием к отмене решения суда.

Данный довод ПАО «МТС» не основан на законе, так как в данном случае не имеют место публично-правовые отношения либо сделки между взаимозависимыми лицами. При этом отношения собственников по реализации их законных правомочий урегулированы Жилищным кодексом РФ и не носят характер экономических, а поэтому не подлежат в указанной части государственному регулированию. В связи с чем судом обоснованно не принято во внимание представленное истцом экспертное заключение О*** относительно рыночной стоимости права пользования имуществом на условиях аренды.

Доводы жалобы о том, что в указанном многоквартирном доме оборудование размещено в 2005 году, дополнительных затрат собственники по размещению оборудования ПАО «МТС» не несут, сведения о понесенных расходах не представлены, не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.