Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2016 ~ М-1609/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2003/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Анатолия Георгиевича к Тихонову Игорю Станиславовичу понуждении снести строение и освободить от мусора прибрежную территорию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Козлов А.Г. обратился в суд с указанным иском к Тихонову И.С., в обоснование исковых требований указав, что он является собственником земельного участка № 3, расположенного в садовом обществе «Пивовар» г.Димитровграда. Соседний дачный участок № 4, расположенный рядом с участком истца, находится в собственности ответчика.

Напротив дачного участка № 4 расположена береговая зона залива реки «Черемшан» общего пользования, в том числе истца, на которой ответчик непосредственно у воды без соответствующего разрешения соорудил деревянное строение типа сарая, непосредственно на берег у воды и в воду сваливает различный мусор, в том числе металлический. В результате выросла гора из мусора на берегу и в водоеме, что препятствует истцу беспрепятственно и безопасно пользоваться водоемом.

Кроме того, ответчик на береговой полосе устроил круглогодичную стоянку двух автомобилей УАЗ, что также препятствует истцу в пользовании водоемом и прибрежной полосой.

На основании ст.ст.12 ГК РФ, ст.ст.6, 56 ВК РФ просил суд обязать ответчика Тихонова И.С. снести деревянное строение, расположенное на берегу водоема напротив дачного участка № 4 садоводческого товарищества «Пивовар» г.Димитровграда Ульяновской области, приведя участок берег водоема в первоначальное состояние; очистить берег водоема, расположенный напротив дачного участка № 4 садоводческого товарищества «Пивовар» г.Димитровграда Ульяновской области от металлического и иного мусора, приведя участок береговой полосы в первоначальное состояние; освободить прибрежную территорию, расположенную напротив дачного участка № 4 садоводческого товарищества «Пивовар» г.Димитровграда Ульяновской области от автомобилей, приведя участок береговой зоны в первоначальный вид.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Димитровграда, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, садоводческое товарищество «Пивовар».

В судебном заседании истец Козлов А.Г. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнив их тем, что ранее он обращался в Димитровградский городской суд с аналогичными требованиями к Тихонову И.С., касающимися территории, прилегающей к дачному участку истца. Решением суда в 2010 году на ответчика возложена обязанность очистить прилегающую к участку истца территорию от всяческого мусора. Тихонов И.С. исполнил данное решение, однако продолжал складировать мусор на территории общего пользования, прилегающей к своему земельному участку. Из-за этого истец не может пользоваться территорией общего пользования – проходить вдоль берега по территории садового общества. Также это препятствует в безопасном и беспрепятственном пользовании водоемом, поскольку мусор сваливается и в воду. Строение, которое он просит снести, ранее являлось сараем, а в настоящее время является полуразрушенным, используется Тихоновым И.С. также для складирования мусора и отходов. Кроме того, по иску прокурора на садовое общество возлагалась обязанность очистить прибрежную зону, однако Тихонов И.С., как председатель садового товарищества, ничего не предпринимает, а продолжает захламлять берег все новым и новым мусором. Никто из других владельцев садовых участков такие неправомерные действия не совершает. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Башкиров Э.Н., действующий на основании заявления в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица администрации г.Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2016 г., в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснив суду, что прибрежная полоса, о которой идет речь, относится к землям населенного пункта города Димитровграда. На садовое товарищество «Пивовар» судебным решением возложена обязанность очистить берег от мусора. Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что именно Тихонов И.С. продолжает засорять береговую полосу, которая должна быть свободной для общего доступа и свободна от застройки, администрация г.Димитровграда не выдавала разрешение на строительство на береговой полосе в садовом товариществе «Пивовар» каких-либо строений, соответственно на Тихонова И.С. следует возложить обязанность по устранению нарушений законодательства.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени. В судебном заседании от 24.05.2016 г. представитель третьего лица Паршиков В.В., действующий на основании доверенности Шулимова О.В., действующий на основании доверенности от 25.08.2015 г., также поддержал исковые требования истца, пояснив суду, что после получения настоящего иска комитетом по управлению имуществом осуществлен выезд в садоводческое товарищество «Пивовар» Осмотром было установлено, что напротив дачного участка № 4, принадлежащего на праве собственности Тихонову И.С., вся береговая линия действительно захламлена строительным и иным мусором, старыми автомашинами. Здесь же имеется полуразрушенное деревянное строение, разрешения на возведение которого не выдавалось. Все это создает препятствия в пользовании землями общего пользования и водным объектом.

Представитель третьего лица садоводческого товарищества «Пивовар» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Тихонов И.С. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Козлова А.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мэра города Димитровграда от 25.04.1994 г. № 180 в общую совместную собственность были предоставлены земли общего пользования С/Т «Пивовар» общей площадью 7 816,0 кв.м., а также в собственность бесплатно членам садоводческого товарищества «Пивовар» согласно приложению.

20.10.1994 г. С/Т «Пивовар» на земли общего пользования площадью 7816,0 кв.м. было выдано свидетельство на право собственности на землю № 027397.

24.07.2006 г. земли общего пользования С/Т «Пивовар» были поставлены на кадастровый учет. Однако границы на местности в соответствии с действующим законодательством не устанавливались и сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических ли, С\Т «Пивовар» является юридическим лицом, председателем которого является Тихонов И.С.

Согласно материалам дела, Козлов А.Г. является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, С/Т «Пивовар», уч.3, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2010 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2010 г., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Тихонов И.С. с 23.10.2012 г. является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, С/Т «Пивовар», уч.4.

Доводы истца о том, что Тихонов И.С. на прилегающей к своему участку прибрежной территории возвел самовольное строение, а также складирует различный мусор, устроена стоянка автомобилей, подтверждаются показаниями свидетелей Хурастеева А.А., Калимуллина Р.Р., Мыльникова П.Н., из которых следует, что они лично наблюдали, как Тихонов И.С. привозит на машине и вываливает на береговую полосу возле своей дачи старые вещи, строительный мусор, там же стоят принадлежащие Тихонову И.С. автомашины, в том числе, в нерабочем состоянии. Они ни разу не видели, чтобы кто-нибудь иной из владельцев дачных участков, кроме Тихонова И.С., захламлял данный участок берега реки.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку лично они в исходе дела не заинтересованы, их показания не содержат противоречий, согласуются между собой, с пояснениями представителя комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, а также с письменными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с Актом обследования земельного участка от 03.06.2016 г., составленным по результатам осмотра мест общего пользования садоводческого товарищества «Пивовар» представителями комитета по управлению имуществом г.Димитровграда.

Также суду представлены фотоснимки, сделанные в ходе вышеуказанного осмотра, из которых видно и складирование мусора, и наличие на берегу деревянного строения и транспортных средств.

Оценивая доводы истца о нарушении указанными действиями ответчика его прав, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.9 ст.10 Водного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

В соответствии со ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно Правилам благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденным решением Городской Думы г.Димитровграда от 31.07.2013 № 92/116, размер прилегающей территории, в отношении которой собственники и иные лица обязаны осуществлять благоустройство и содержание, а также при составлении карт-схем и заключении договора о выполнении работ по благоустройству и содержанию прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для нежилых зданий:

- по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров;

- по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях:

- наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда.

С учетом изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что на участке береговой полосы, напротив участка ответчика, находится металлический и иной мусор, складирование которого производится Тихоновым И.С., суд полагает необходимым обязать ответчика Тихонова И.С. очистить участок береговой полосы от металлического и иного мусора, приведя участок береговой полосы, напротив участка № 4 в С\Т «Пивовар» в первоначальное состояние.

В связи с изложенным также следует обязать ответчика снести расположенное на прилегающей к его земельному участку территории деревянное строение, приведя участок береговой полосы, напротив участка № 4 в С\Т «Пивовар» в первоначальное состояние, поскольку каких-либо доказательств законности его возведения на земле общего пользования в материалах дела не имеется.

Также суд полагает, что подлежит удовлетворению требование о понуждении ответчика освободить прибрежную территорию, расположенную напротив дачного участка № 4 садового общества «Пивовар», от автомобилей, приведя участок береговой полосы, напротив участка № 4 в С\Т «Пивовар» в первоначальное состояние. Недопустимость стоянки транспорта в водоохраной зоне также следует из положений ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно котрой, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

По мнению суда, складирование на прилегающей к земельному участку ответчика территории различного мусора и вещей, создающего несанкционированную свалку, непринятие мер по сносу самовольной постройки, осуществление стоянки на берегу автотранспорта нарушают права собственника соседнего участка № 3 Козлова А.Г., имеющего право на беспрепятственное и безопасное пользование как землей общего пользования, находящейся в ведении С\Т «Пивовар», так и прибрежной полосой, а также ввозным объектом.

При этом, суд полагает, что наличие вынесенного в сентябре 2015 года судебного решения о возложении на С\Т «Пивовар» обязанности ликвидировать свалку отходов, расположенную около садовых участков №№ 3 и 4 само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что захламление берега Тихоновым И.С. носит систематический характер, продолжается до настоящего времени, Тихонов И.С. складирует на берегу все новый и новый мусор.

Поскольку исковые требования Козлова А.Г. удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17.06.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░