Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2019 ~ М-1259/2019 от 20.02.2019

Дело №2-2146/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителем ФИО1 управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 25 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. На основании указанного отчета, истец направил ответчику требование о доплате страхового возмещения. После обращения истца, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Учитывая, что страховое возмещение ответчиком произведено не в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения об оценке в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, а также заключение судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду ходатайство, в котором, в частности, указана просьба о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителем ФИО1 управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, следует, что водитель транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, ФИО5 при выезде на дорогу с обочины не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигающемуся по проезжей части и пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки о ДТП, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, о наличии вины в действиях водителя ФИО5, нарушившего п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Стороной истца представлены экспертные заключения <данные изъяты> №, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак М706НВ10, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> рубль с учетом износа и <данные изъяты> рублей без учета износа. УТС составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения экспертов <данные изъяты> №, №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками исследований являлись стороны.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (выплаченное страховое возмещение). Также взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, с него подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Вместе с тем, учитывая письменное заявление ответчика об уменьшении штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 500 рублей

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 27.05. 2019 года.