Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8806/2014 ~ М-8421/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-8806/22-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Натальи Владимировны к Тихон Людмиле Станиславовне о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице в качестве займа <данные изъяты> руб., что подтверждается заемной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены истицей ответчице сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Тихон Л.С. в нарушение принятых на себя обязательств в установленный срок сумму займа полностью не возвратила. На момент подачи искового заявления сумма основного долга по займу составляет <данные изъяты> руб., вознаграждение в соответствии с условиями займа, установленное заемщиком, <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При этом суд учитывает, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, направлено в адрес ответчика заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ года, почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тихон Л.С. была выдана расписка о том, что она взяла у Дроздовой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., гарантирует возврат денег в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и принятие на себя ответчиком обозначенного обязательства подтверждается выданной и подписанной Тихон Л.С. ДД.ММ.ГГГГ распиской, представленной в материалы дела.

Как установлено в судебном заседании, Тихон Л.С. в нарушение условий договора займа не произвела возврат денежных средств в оговоренные сторонами сроки.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, достоверные и достаточные доказательства обратному в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование истицы о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тихон Людмилы Станиславовны в пользу Дроздовой Натальи Владимировны сумму долга по договору займа <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2014г.