Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13577/2019 ~ М-9514/2019 от 03.09.2019

копия

Дело № 2- 13577/2019

24RS0048-01-2019-011455-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босых ФИО6 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская больница №8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Босых Т.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «КГДБ №8», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 172,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «КГДБ №8», работает в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей была начислена в размере ниже установленного законом, что, полагает, нарушает ее права работника и причиняет моральный вред.

В судебное заседание истец Босых Т.А. не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика КГБУЗ «КГДБ №8» - Костина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылалась на то, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с требованиями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений». Кроме того, полагала, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия пропуска которого просила применить, в иске отказать. Требования о компенсации морального вреда также полагала неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Босых Т.А. была принята на работу в КГБУЗ «КГДП №8» на должность <данные изъяты>; на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору работнику установлен должностной оклад размере 2 454 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ в., 2 552 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ., а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%, персональные выплаты и выплаты стимулирующего характера.

Также судом установлено, что в период работы января 2017 года по сентябрь 2018 года истец работала по внутреннему совместительству на 0,20 ставки.

Согласно п. 5.5 Коллективного договора на 2018 – 2020 годы работодатель КГБУЗ «КГДП №8» обязуется обеспечивать выплату заработной платы два раза в месяц: за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 10 числа месяца следующего за текущим.

В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено, Босых Т.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ТК РФ – по инициативе работника.

Как следует из расчетных листков за январь 2017 года – ноябрь 2018 года, платежных поручений, реестров зачисления денежных средств, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада по основной должности и по совместительству, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагая, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась с нарушением норм действующего законодательства, Босых Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей служебных помещений Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на служебных помещений соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона №164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с ДД.ММ.ГГГГ составлял 7 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №460-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ - 9 489 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ), а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 12 000 руб. в месяц (7 500 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 250 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 250 руб. (северная надбавка 30%)), с ДД.ММ.ГГГГ - 12 480 руб. в месяц (7 800 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 340 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 340 руб. (северная надбавка 30%)), с ДД.ММ.ГГГГ - 15 182,40 руб. в месяц (9 489 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 846,70 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 846,70 руб. (северная надбавка 30%)), а с 01.05.2018– 17 860,80 руб. в месяц (11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 348,90 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 348,90 руб. (северная надбавка 30%)), соответственно по совместительству на 0,20 ставки с ДД.ММ.ГГГГ не менее чем 2 400 руб. в месяц, с 01.07.2017– 2 496 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 3 036,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 3 572,16 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.133, 135 ТК РФ ответчик производил начисление и выплату заработной платы истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Проанализировав содержание заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года включительно.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О-О указал, что суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает, что в соответствии с соответствии с требованиями закона, положениями коллективного трудового договора, заработная плата выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец знала о размере начисленной ей заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период ежемесячно, то есть не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным - день выплаты заработной платы.

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2017 года по июль 2018 года включительно заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, и истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2017 года по июль 2018 года включительно, и взыскать с КГБУЗ «КГДБ №8» в пользу истца Босых Т.А. задолженность по заработной плате за август - сентябрь 2018 года в размере 8 675,25 руб. исходя из расчета:

месяц	размер заработной платы при полной отработке нормы рабочего времени (МРОТ х 1,6)	ставка	норма рабочего времени, дн.	фактически отработано, дн.	фактически начислено	подлежало начислению	задолженность
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2018 года у ответчика перед истцом не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчет заработной платы истца производился в соответствии с норами законодательства <адрес>, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с ч. 9 ст. 5 ТК РФ законы субъектов Российской Федерации содержащим нормы трудового права не должны противоречить настоящему Кодексу, и иным федеральным законом. Таким образом, нормы ТК РФ имеют приоритетное значение перед нормами закона края и в случае их противоречия, применению не подлежат.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем КГБУЗ «КГДБ №8» трудовых прав истца Босых Т.А., что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, и с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Босых ФИО7 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская больница №8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская больница №8» в пользу Босых ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 8 675 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 9 175 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская больница №8» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова