Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2022 (2-5880/2021;) ~ М-3059/2021 от 28.05.2021

    Дело № 2-481/2022

УИД 24RS0041-01-2021-004299-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца Ефимова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писоцкого Андрея Михайловича к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Писоцкий А.М. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 113 562 руб. в счет устранения недостатков Х по адресу: Х согласно отчету ООО «А8» У от 00.00.0000 года, неустойку в сумме 113 562 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 155 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ответчиком и ООО «Z» заключен договор участия в долевом строительстве № У, 00.00.0000 года между ООО «Z» и Писоцким А.М. заключен договор уступки права требования № У, 00.00.0000 года Писоцкий А.М. подписал акт приема-передачи двухкомнатной Х. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. На основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 113 562 руб. Ответчиком 18.05.2021 года получена претензия истца с требованием выплатить денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, и в связи с тем, что 18.05.2021 года застройщиком была перечислена сумма 19 863,60 руб., а стоимость строительных недостатков по судебной экспертизе составила 61 326 руб., окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 41 462,40 руб., сумму неустойки в размере 41 462,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб., штраф.

От экспертного учреждения ООО «Прогресс» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Писоцкого А.М. – Ефимов А.М., действующий на основании доверенности Х от 00.00.0000 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина А.А. действующая на основании доверенности У от 20.09.2021 года, сроком до 20.09.2022 года, не явилась, извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, направила отзыв, согласно которого ответчик признал исковые требования в части наличия недостатков квартиры и стоимости устранения данных недостатка, установленных судебной экспертизой в размере 61 326 руб., в связи с чем ответчик перечислил указанную сумму на реквизиты истца, первая часть была перечислена 18.05.2021 года, оставшаяся – 13.12.2021 года. Возражала против взыскания компенсации морального вреда поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Также считает, что истцом завышена сумма судебных расходов, просила снизить до разумных пределов, в том числе расходов по досудебной экспертизе. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов.

Истец Писоцкий А.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представители третьих лиц ООО «Красноярская транспортная компания», ООО Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Строительная компания Система» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, договора уступки прав требования № У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года истцу принадлежит Х в Х.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 00.00.0000 года.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «Z» стоимость устранения указанных недостатков составляет 113 562 руб.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Z».

Из заключения эксперта ООО «Z следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в ХЖ в Х не не соответствует требованиям проекта шифр Z, условиям договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, в частности п. 7.1.-7.3 договора, требованиям стандарта организации СТО Z, а также требованиям национальных стандартов и сводов правил, указанных в проектной документации и действовавших на момент разработки проекта. Нарушения обязательных для применения требований, регламентированных действующим на момент разработки проекта Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года при проведении исследования не выявлено. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 61 326 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное Z а также заключение судебной экспертизы, проведенной Z суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта Z», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 61 326 руб.

Согласно платежному поручению от 18.05.2021 года У ответчиком на счет Писоцкого А.М. перечислены денежные средства в размере 19 863,60 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования. 13.12.2021 года ответчик по платежному поручению У на счет истца перечислил 41 462,40 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: Х Х Х.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление истца об уточнении исковых требований, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 41 462,40 руб., с указанием на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 41 462,40 руб. принудительному исполнению не приводить.

Также судом установлено, что 13.05.2021 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Ответчик ответ на претензию не направил.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 41 462,40 руб. за период с 31.05.2021 года по 13.09.2021 года (согласно уточненным требованиям истца) 106 дней просрочки, составит 43 950,14 руб.

Поскольку размер неустойки истцом ограничен до 41 462,40 руб., истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, перечисление ответчиком денежных средств истцу на устранение недостатков, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 41 462,40 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 26 231,20 руб. (41 462,40+10 000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержащихся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.04.2021 года, почтовые расходы в общей сумме 152 руб., что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 152 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд также находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций по проведению экспертизы двухкомнатной квартиры, а также принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт ООО «Гранит» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 18 000 руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности Х от 00.00.0000 года, выданной Писоцким А.М. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности Писоцким А.М. оплачено 2 100 руб., что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Ефимова И.М. в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, который согласно п. 3.3 договора является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, пояснений по ходатайству о назначении экспертизы, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Прогресс», Общество просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Прогресс» расходы за производство экспертизы в размере 45 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 743,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писоцкого Андрея Михайловича к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Писоцкого Андрея Михайловича стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 41 462,40 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма Культбытсрой» в пользу Писоцкого Андрея Михайловича стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 41 462,40 руб. считать исполненным принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 743,87 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина