Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2020 ~ М-856/2020 от 27.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 г.                                         г. Минусинск

Дело № 2- 1486\2020                                                              24RS0035-01-2020-001098-40

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой Маргариты Сергеевны к Шишковой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рылова М.С. обратилась в суд с иском к Шишковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09.02.2020 по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки «SUBARU IMPREZA», г\н № под управлением истца, и автомобиля марки «NISSAN PULSAR» г\н №, под управлением ответчика Шишковой Н.А. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате столкновения автомобилю истца марки «SUBARU IMPREZA», г\н № причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 81121,70 руб., названную сумму истец просил с ответчика взыскать, а кроме того, расходы на отправление телеграммы 416,95 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 1500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2100 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2633,65 руб.

В ходе производства по делу от представителя истца поступило уточнение требований, судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 15000 руб.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подлежащие доказыванию истцом обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела. Данный вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела видно, что 09.02.2020 в <адрес> у магазина «Регина» произошло ДТП без пострадавших, столкновение транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки «SUBARU IMPREZA», г\н № под управлением истца, и автомобиля марки «NISSAN PULSAR» г\н №, под управлением ответчика Шишковой Н.А.

Гражданская ответственность Шишковой Н.А. не застрахована. ДТП произошло в результате совершения правонарушения Шишковой Н.А., предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), как это следует из копии постановления от 09.02.2020 в материале по факту ДТП.

Вину в совершении ДТП Шишкова Н.А. не оспаривала, как следует из ее письменных объяснений, данных инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 09.02.2020 она не оценила расстояния до движущегося с первой полосы автомобиля, допустила столкновение. Удостоверила без возражений схему места происшествия.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило следующие механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый брызговик.

Размер ущерба, причиненного Рыловой М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2020, определен истцом на момент обращения в суд со ссылкой на заключение ООО «Абакан-Оценка» № 375р\20 от 26.02.2020, указаны те запасные части (расходные материалы) и ремонтные работы, которые необходимы для устранения повреждений, причиненных в результате данного ДТП. Как следует из заключения ООО «Абакан-Оценка», стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 81121,70 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, мотивированных доводов о несогласии с заключением ООО «Абакан-Оценка» ответчиком не приведено, опровергающих данное заключение доказательств также не приведено, а потому суд принимает за основу решения стоимость устранения дефектов в размере 81121,70 руб.

Расходы в виде стоимости оценки в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграммы 416,95 руб. относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Расходы на нотариальную доверенность не подлежат взысканию, поскольку выдана доверенность на осуществление широкого круга полномочий, а не на ведение конкретного гражданского дела, соответственно, предполагает предъявление доверенности в иных органах и учреждениях.

Судебные расходы на оплату услуг представителя применительно к положениям ст.100 ГПК РФ с учетом разумности пределов взыскания подлежат взысканию в размере 3000 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2633,65 руб., а также взысканию подлежат расходы по отправке искового заявления в размере 215,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыловой Маргариты Сергеевны к Шишковой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шишковой Натальи Александровны в пользу Рыловой Маргариты Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 81121,70 руб., расходы на оценку 1500 руб., расходы на отправку телеграммы 416,95 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2633,65 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 215,44 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 16.06.2020.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская