Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2016 ~ М-2772/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-3160/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

представителя ответчика Рогожниковой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газделиани Е.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Газделиани Е.М. обратилась в суд к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» с требованиями о защите прав потребителя, мотивировав тем, что между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Последняя же обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Между тем, истице не была представлена возможность внести изменения в условия кредитования, ввиду того, что форма договора является типовой, что послужило причиной заключения договора с истицей заведомо на невыгодных условиях с последней. По этой же причине, по мнению истицы, ответчиком незаконно была удержана с нее комиссия за подключение к программе страхования в общей сумме 22709,14 руб. Кроме того, ответчиком с лицевого счета истицы незаконно удержаны комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме, 22896,59 руб., в связи с чем с чем истица полагала обоснованным требовать возврата этой платы с процентами за пользование ею в размере 12107,83 руб. При таких обстоятельствах, истица просила признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей очередность погашения задолженности, признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за участие в программе страхования и за снятие наличных денежных средств, взыскав с ответчика незаконно удержанную комиссию за участие в программе страхования в общей сумме 22709,14 руб., с процентами за пользование ею в сумме 6507,89 руб., удержанную комиссию за снятие наличных в общей сумме 22896,59 руб., с процентами за пользование ею в размере 12107,83 руб., а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на представителя – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя суммы. Более того, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой предоставить копию кредитного договора и выписку по счету, однако, несмотря на получении ответчиком претензии 30.03.2016г., последний до настоящего времени ее просьбу не исполнил. В связи с чем, истица просила обязать ответчика представить копию кредитного договора.

В судебное заседание истица Газделиани Е.М., ее представитель Колесова Т.Г. не явились, последняя представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Рогожникова Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истица добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, при том, что до нее была доведена вся информация об этой услуги, в том числе и ее стоимость, с чем истица согласилась. Кроме того, представитель ответчика полагала необоснованными и требования истицы о взимании платы за выдачу наличных, так как истице был предоставлен кредит в виде карты, а карта предназначена для безналичных расчетов. Снятие наличные денежных средств с карты относится к самостоятельной банковской услуге, подлежащей оплате, о чем истице было известно при заключении договора, так как она была ознакомлена с Тарифами банка. Более того, представитель ответчика отметила, что истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо ЗАО «Русский Стандарт Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2010г. истица обратилась к ответчику с анкетой на получение карты «American Express Card», с желаемым лимитом кредитования 30 000 руб. В этот же день истицей было подано заявление на имя ответчика с просьбой заключить договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в анкете, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы), являющихся неотъемлемой частью договора; была ознакомлена с тарифным планом ТП-60, что подтверждается ее собственноручной подписью на нем (тарифном плане).

20.01.2010г. истица Газделиани получила кредитную карту American Express Card со сроком действия до 31.01.2013г., с лимитом кредитования 30 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. В последующем (17.10.2012г.) истица обратилась к ответчику с заявлением об увеличении лимита кредитования по указанной выше карте до 150 000 руб. В связи с истечением срока действия карты, 24.12.2012г. истица обратилась к ответчику с заявлением о перевыпуске кредитной карты и 11.01.2013г. получила карту с лимитом кредитования 103 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, истица воспользовалась кредитными средствами, предоставленными ответчиком, 22.01.2010г.

Таким образом, 22.01.2010г. между сторонами был заключен кредитный договор №.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющимся неотъемлемой частью договора, что отражено в указанном выше заявлении-анкете, под картой понимается выпущенная по договору банковская карта, предназначенная для совершения держателем, на чье имя она выпущена, операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на счете или кредита, предоставленного банком (п. 1.17).

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрена возможность предоставление денежных средств физическим лицам, как в наличной форме, так и в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

При заключении договора, истица, путем ознакомления с Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, была ознакомлена, что в случае обналичивания (выдачу наличных) кредитных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита, ею подлежит уплата комиссия в размере 1,9% от суммы этих средств, но не менее 100 руб.; в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций - 4,9% от суммы этих средств, но не менее 100 руб.; тогда как за безналичную оплату товаров плата не взимается. Таким образом, истица имела возможность воспользоваться кредитными средствами и без оплаты какой бы то ни было комиссии (при оплате товара, услуг). Более того, она имела возможность получить кредит наличными денежными средствами, а не с использованием банковской карты, в связи с чем также могла избежать данных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность получения истицей кредита в ином порядке (в виде выдачи наличных денежных средств через кассу банка), суд приходит к выводу, что услуга по снятию наличных денежных средств не была навязана истице, в связи с чем является законной. Таким образом, суд полагает необоснованными исковые требования части признания недействительным условия договора, предусматривающего взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскании в связи с этим 22896,59 руб. (комиссия за снятие наличных денежных средств) и 12107,83 руб. (проценты за пользование указанными средствами).

Более того, истицей пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, а данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 199 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из выписки по счету следует, что исполнение оспариваемой части договора в виде удержания платы за выдачу наличных началось 22.01.2010г. Таким образом, еще тогда истица узнала о нарушении своего права, тем не менее, обратилась в суд с рассматриваемым иском только 25.06.2016г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, при этом доказательств, подтверждающих уважительность такого пропуска срока не представила.

Рассматривая требования истицы о признании незаконным взимания ответчиком комиссии за участие в программе по организации страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, кроме прочего, должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях.

В силу ст. 12 указанного Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из материалов дела следует, что 14.01.2010г., при обращении в банк с анкетой на получение карты с лимитом кредитования в размере 30 000 руб., истица в разделе «дополнительные услуги» не пожелала участвовать в программе по организации страхования клиентов, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

По данным ответчика, что истица была подключена к программе страхования жизни и здоровья заемщиков на основании согласия, выраженного в устной форме, путем телефонных переговоров с представителем ответчика по его же инициативе.

Между тем, в нарушение указанной выше нормы, письменного согласия на подключение к программе страхования от истицы получено не было.

Более того, из буквального толкования содержания телефонных переговоров между сторонами, не усматривается доведение ответчиком до истицы информации о стоимости услуг банка по организации страхования. Так, буквально следует то, что подключается программа страхования бесплатно, однако, далее представитель банка указывает, что за участие в данной программе взимается небольшая комиссия (плата), которая составляет 0,8% от суммы задолженности на начало расчетного периода. Указанное не позволяет однозначно определить стоимость услуги банка, ввиду ежемесячно меняющейся суммы задолженности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоведении ответчиком до истицы информации о стоимости услуги банка за организацию страхования.

Доводы ответчика о том, что данная информация содержится в Условиях программы по организации страхования клиентов, с которыми истица была ознакомлена при заключении договора 14.01.2010г., суд не может принять во внимание ввиду длительности периода, который прошел со дня заключения договора и до дня подключением истца к программе страхования, тем более, изначально 14.01.2010г. истица не была подключена к услуге страхования, соответственно, актуальность ее ознакомления с данными Условиями 14.01.2010г. вызывает сомнения.

Между тем, учитывая, что исполнение сделки в этой части началось 14.02.2012г., что следует из выписки по счету, а истица с рассматриваемым иском обратилась только 25.06.2016г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявляет ответчик, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока не представила, суд полагает исковые требования и в этой части подлежащими отклонению.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению ввиду оставления без удовлетворения основных требований, из которых они вытекают.

Рассматривая требования истицы о возложении на ответчика обязанности представить надлежащим образом заверенную копию кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно заявлению истицы от 14.01.2010г. последняя ознакомлена с Условиями и Тарифами, действующими на момент подписания заявления, получила на руки по одному экземпляру копий указанных документов.

Из материалов дела следует наличие претензии истицы на имя ответчика с просьбой предоставить копию кредитного договора № и выписку по счету, однако подпись истицы в претензии нотариусом не удостоверена.

Кроме того, сведения о получении указанной претензии ответчиком, истицей не представлены, равно как и подлинные документы (претензия, квитанция почтового отправления) для сверки с копиями, приложенными в обоснование исковых требований, соответственно, последние (копии) не отвечают требованиям допустимости.

Более того, копия кредитного договора, может быть получена истицей при личном обращении в соответствии с тарифами банка, что не оспаривала представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. Между тем, истица в судебное заседание не явилась, тем самым проявила незаинтересованность в исходе дела. Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая, что истица лично не обращалась к ответчику за истребованием указанных ею документов, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушил права истицы на получение информации, а, соответственно, полагает исковые требования в этой части подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Газделиани Е.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова