Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2020 ~ М-1053/2020 от 10.06.2020

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2020 года     Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО10

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к ФИО4, ФИО5, третье лицо судебный присатв-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> об освобождении имущества от ареста, включая запрет на распоряжение,

У с т а н о в и л:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, третьи лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> о снятии ареста с имущественных прав, наложенного судебным приставом-исполнителем. В обоснование иска ООО «Строитель» указал на то, что между ООО «Строитель» и ФИО4 заключены договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик выполнил взятые на себя по договорам долевого участия в строительстве обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Обязательства по оплате объектов долевого строительства ответчиком ФИО4 исполнены не были, в результате этого, договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты по инициативе застройщика на основании ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец обратился в ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации расторжения заключенный с ФИО4 договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем полученным истцом ответом регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация расторжения заключенный с ФИО4 договоров долевого участия в строительстве приостановлена, в связи с тем, что в регистрирующий орган поступило Постановление <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аресте на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником ФИО4 Также в уведомлении о приостановлении государственной регистрации было отмечено, что осуществление государственной регистрации по внесению в ЕГРН сведений о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста (включая запрет на распоряжение). Заявитель обратился в суд с иском о снятии ареста. По делу № состоялось решение об удовлетворении иска о снятии ареста включая запрет на распоряжение. Получив решение суда заявитель не успел фактически реализовать свое право на подачу в ФИО3 вновь сформированного пакета документов по расторжению договора долевого участия между ООО «Строитель» и ФИО4 Обратившись за государственной регитсрацией заявителю стало известно о наличиии нового ареста, наложенного в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №ас 084939182 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО9АВ., должник ФИО4, предмет исполнения взыскание алиментов.

Истец просит суд снять арест с имущественных прав включая запрет на распоряжение на объекты долевого участя в строительстве, принадлежащие ООО «Строитель» в рамках заключенных договоров долевого участия в строительстве (№ от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №+-61/008/2018-407 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ регитсрационная запись №::0061291:59-61/001/2018-373 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес> № по <адрес>-на-ФИО10, наложенные судебьным приставом-исполнителем <адрес>ого отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО10 по исполнительному листу №ас 0844939182 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности ФИО8, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом почтой и телеграммой по адресу регистрации: <адрес>-на-ФИО10, в отношении неявившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Строитель» и ФИО4 заключены: договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 61:44:0061291:59-61/001/2018-373 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-на-ФИО10, <адрес>В (л.д. 20-29), и договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 61:44:0061291:59-61/008/2018-407 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-на-ФИО10, <адрес>В (л.д. 11-30).

Застройщик ООО «Строитель» выполнил взятые на себя обязательства по заключенным с ФИО4 договорам долевого строительства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Между тем, обязательства по оплате объектов долевого строительства ответчиком ФИО4 исполнены не были, в результате чего, договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты по инициативе застройщика на основании ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела также следует, что истец ООО «Строитель» обратился в ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о регистрации расторжения Договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, уведомлениями регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Строитель» сообщено о приостановлении регистрации расторжении договоров в связи с тем, что при проведении экспертизы было установлено, что ранее в ФИО3 поступило Постановление <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество, включая запрет на распоряжение, зарегистрированное за должником ФИО4, исполнительное производство №.

Заявитель обратился в суд с иском о снятии ареста.

По делу № по иску ООО «Строитель» к ФИО4, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», третьи лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, ООО «ЭОС» о снятии ареста с имущественных прав, наложенного судебным приставом-исполнителем состоялось решение об удовлетворении иска о снятии ареста включая запрет на распоряжение.

Обратившись за государственной регитсрацией заявителю стало известно о наличиии нового ареста, наложенного в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №ас 084939182 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО9АВ., должник ФИО4, предмет исполнения взыскание алиментов.

Взыскатель по исполнительному производсту ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ею предъявлени исполнительный лист о взыскании алиментов на ребенка, должник ФИО4, какие именно судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> наложены аресты в рамках исполнительного производства ей не известно, если ФИО4 не принадлежит указанное имущество, полагала возможным снять с этого имущества арест.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного ФИО3 либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано обратное, что участники гражданского оборота действуют добросовестно.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ ).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В данном деле судом установлено, что ответчик ФИО4 в нарушение условий заключенных с истцом ООО «Строитель» договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не произвел оплат в счет стоимости приобретаемых по договорам объектов долевого строительства, что подтверждается приобщенными к материалам дела справками ООО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно положениям ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как следует из условий заключенных сторонами спора договоров участия в долевом строительстве, обязанность Участников долевого строительства по уплате денежных сумм по Договору считается выполненной со дня поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Застройщика в Банке.

Между тем, ответчик ФИО4 как в нарушение условий заключенных с истцом ООО «Строитель», так и в нарушение приведенных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не произвел оплату объектов долевого строительства, а потому не приобрел к истцу имущественное право требования передачи объектов долевого строительства на основании заключенных с истцом договоров.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований иска, поскольку ООО «Строитель» доказал суду право собственности на объекты участия в долевом строительстве – на <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>-на-ФИО10, <адрес>В, так как оплаты ФИО4 по заключенным с истцом ООО «Строитель» договорам участия в долевом строительстве не произведены, а потому наличие ареста на принадлежащие истцу объекты недвижимости в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов нарушает права истца как собственника спорного имущества.

При таком положении искоые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Осободить имущество от арестов включая запрет на распоряжение: <адрес> № по <адрес>-на-ФИО10, наложенные судебным приставом-исполнителем <адрес>ого отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО10 по исполнительному листу №ас 0844939182 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

    Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.