Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2013 от 25.02.2013

                                                                                                      Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года                                                                      г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лебедевой В.М.,

подсудимых Александрова И.Н., Богданова Р.И.,

защитника - адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение № 290 от 12 декабря 2007 года и ордер № 58 от 26 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Александрова ИН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Богданова РИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Вину Александрова И.Н. и Богданова Р.И. каждого в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Четвёртого декабря 2012 года около 17 часов 00 минут Александров И.Н. и Богданов Р.И., находясь в доме <адрес>, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи дров из сарая, примыкающего к дворовой пристройке дачного дома №, расположенного <адрес>, около 18 часов на принадлежащей Александрову И.Н. лошади, запряженной в сани, приехали к указанному сараю, где через незапертую дверь, с целью совершения кражи дров незаконно проникли внутрь помещения сарая, откуда стали выносить колотые сухие дрова, складывая их в сани. Нагрузив сани дровами, Александров И.Н. и Богданов Р.И. попытались скрыться с места совершения преступления. Будучи застигнутыми непосредственно после совершения преступления КДД несмотря на законные требования КДД. прекратить хищение и оставаться до приезда сотрудников полиции, продолжили свои действия, направленные на изъятие чужого имущества и скрылись с места совершения преступления. Похищенным распорядились по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. Таким образом, Александров И.Н. и Богданов Р.И. открыто для свидетелей КДД и ЗВВ. умышленно из корыстных побуждений, из помещения сарая, расположенного около дома <адрес>, похитили 0.57 кубических метров сухих колотых дров смешанных пород, по цене 900 рублей за 1 кубический метр, принадлежащих ИДН чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 513 рублей 00 копеек.

Подсудимому Александрову И.Н. обвинение понятно, он согласился с ним полностью, вину в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому Богданову Р.И. обвинение понятно, он согласился с ним полностью, вину в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых адвокат Иванова Е.В. поддержала в судебном заседании ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна государственный обвинитель Лебедева М.В.

Потерпевший ИДН. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая, что подсудимые Александров И.Н. и Богданов Р.И. осознают характер и последствия ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником; учитывая, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимыми при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших; то есть, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет обвинительный приговор.

Действия Александрова И.Н. и Богданова Р.И. каждого суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> Александров И.Н. как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности. Указанные личностные изменения выражены незначительно и не лишают Александрова И.Н. способности как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного расстройства психической деятельности в период совершения преступления Александров И.Н. не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Александров И.Н. подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Александрова И.Н., суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (л.д. 92-99), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 20). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Александрову И.Н., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Александрова И.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богданова Р.И., суд признаёт в соответствии с п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 22), наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д. 112). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Богданову Р.И., признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богданова Р.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Александрову И.Н. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления; учитывает, что преступление, совершённое Александровым И.Н., является преступлением против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты> (л.д. 89-90), <данные изъяты> (л.д. 101), <данные изъяты> (л.д. 100), <данные изъяты> (л.д. 88); учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, и отсутствие отягчающих обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Александрову И.Н. должно быть назначено в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершённого Александровым И.Н. преступления, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания Александрову И.Н. суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Александров И.Н. <данные изъяты>, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд не находит целесообразным применять к Александрову И.Н. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Богданову Р.И. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления; учитывает, что преступление, совершённое Богдановым Р.И., является преступлением против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; <данные изъяты> учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, и отсутствие отягчающих обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Богданову Р.Н. должно быть назначено в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершённого Богдановым Р.Н. преступления, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания Богданову Р.Н. суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

<данные изъяты>, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд не находит целесообразным применять к Богданову Р.Н. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства - колотые дрова смешанных пород объемом 0.57 кубических метров в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу ИДН., сани на железных полозьях с деревянным настилом, с оглоблями - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца Александрова И.Н.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда эксперта в сумме 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Александрова И.Н. и Богданова Р.И. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Александрова ИН виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Александрову И.Н. считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Александрова И.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, установленной данным органом, принять меры к трудоустройству - обратиться в центр занятости населения по Солецкому району.

Меру пресечения Александрову И.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Богданова РИ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Богданову Р.И. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Богданова Р.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, установленной данным органом, принять меры к трудоустройству - обратиться в центр занятости населения по Солецкому району.

Меру пресечения Богданову Р.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - колотые дрова смешанных пород объемом 0.57 кубических метров в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу ИДН., сани на железных полозьях с деревянным настилом, с оглоблями - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить у законного владельца Александрова И.Н.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда эксперта в сумме 500 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным первой инстанцией.

Председательствующий                                                           Н.В. Кулёва