Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2014 ~ М-1053/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-2845/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре Зайнадиновой Д.М.

с участием: представителя истца Ефремова Н.Г. – Сараджанца А.В., действующего по доверенности № от 20.01.2014г.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Завертяева А. И., действующего на основании доверенности № РГ-Д-1789/14 от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефремова Н. Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии его уточнив, в обоснование которого указал следующее.

дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО ССС №. Виновник ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность в пользу потерпевшего в размере до <данные изъяты> рублей.

После его обращения в страховую компанию и проверки всех документов, страховщиком произведены экспертные оценки ущерба, размер которого, согласно страховому акту № по полису ОСАГО составил <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Денежные средства были перечислены безналичным путем на счет. С данной оценкой он не согласен.

Им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету ООО «РосОценка» №, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (его автомобиля) с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Он обратился в ОСАО «РЕСО Гарантия» Ставропольский филиал с претензией, в которой выразил свое несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком и просил выплатить разницу в стоимости ущерба в размере <данные изъяты>.) и стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. До настоящего момента ответа на претензию не получил.

Таким образом, ответчиком фактически не была оспорена проведенная им экспертиза, ни один из расчетов экспертов ООО «РосОценка» не был поставлен под сомнение.

Стоимость ущерба ответчиком была определена исходя из средних сложившихся в регионе цен на запасные части и ремонтные работы, то есть в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования, однако размер страховой суммы считает заниженным.

Действительно, ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает специальный порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком ОСАГО убытков путем проведения независимой технической экспертизы. Однако это не ограничивает право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, а лишь устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, в пределах которой страховщик ОСАГО обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования автогражданской ответственности. Фактически страховщик подменяет понятие «убытки, причиненные в результате ДТП» на «страховую выплату по договору страхования». В данном случае правоотношения, возникающие из причинения вреда, имеют такое же существо, как и обязанность страховщика, возместить понесенный потерпевшим реальный ущерб на восстановление автомобиля. Страхование выступает гарантией возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО не устанавливает правила, что заключение эксперта, назначенного страховщиком, является единственно допустимым доказательством. Размер причиненного вреда может быть подтвержден отчетом независимого оценщика.

Пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, призванных урегулировать внесудебный спор, в том числе по поводу произведенной оценки размера причиненного вреда, также не ограничивает процессуальные возможности оспаривания заключения независимого эксперта, являющегося в рамках гражданского процесса не более чем письменным доказательством. (Данным пунктом предусмотрена возможность проведения повторной независимой экспертизы в случае несогласия потерпевшего с выводами эксперта.)

При таких обстоятельствах, страховщик не принял предусмотренных законом и иными нормативными актами мер для урегулирования размера убытков, явно и безосновательно занизив сумму ущерба. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 131)

б)в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. (недоплаченная сумма за ремонт)/75 X 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) X 120 (количество дней просрочки с дата по 17.04.2014г.)- 10 621,80 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно и. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (невыплаченная страховая сумма) + неустойка <данные изъяты> рублей / 50 %.

Кроме того, им были понесены судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности, оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также он понес нравственные страдания, связанные с причинением крупного ущерба его автомобилю. Считает, что требование о компенсации морального вреда - в ситуации, когда причинен вред только имуществу, может быть удовлетворено лишь при наличии вины владельца источника повышенной опасности. Размеры компенсации морального вреда находятся в прямой зависимости от размеров имущественного ущерба, а ответственность за причиненный моральный вред может возлагаться как вместе с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» Ставропольский филиал в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> рублей); расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей; расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей); компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей)

Истец Ефремов Н.Г. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Ефремова Н.Г. – Сараджанц А.В., уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчикаОСАО «РЕСО-Гарантия» Завертяев А. И.иск не признал, просил отказать во взыскании штрафа, поскольку страховщик добровольно выплатил страховое возмещение в сумме, которую посчитал обоснованной, также не согласны с требованиями о взыскании морального вреда, просили уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведен потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Ефремову Н.Г., был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО ССС № №. Обстоятельства причинения ущерба сторонами не оспариваются, в связи с чем не требуют дополнительного доказывания.

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из акта о страховом случае № от 16.12.2013г., страховое возмещение рассчитано страховщиком в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с выводами страховщика о размере причиненного ущерба, Ефремов Н.Г. заключил договор с ООО «РосОценка» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии отчетом оценщика № от 09.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы в целях устранения противоречий в имеющихся в деле экспертизах оценщиках.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 04.03.2014г. ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ефремова Н.Г., проведение экспертизы поручено ЗАО «Центр независимой оценки».

Из заключения эксперта Боярского С.А. №. следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «<данные изъяты>, на день ДТП, имевшего место дата составляет <данные изъяты> рубль.

При вынесении решения суд считает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение ЗАО «Центр независимой оценки», поскольку расчеты стоимости ущерба, приведенные экспертом, мотивированы, основаны на соответствующей нормативно-правовой базе, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, кроме того, данное заключение не оспорено сторонами.

Так, суду представлено платежное поручение № от 18.04.2014г., согласно которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила в счет страхового возмещения ущерба Ефремову Н.Г. <данные изъяты> руб., в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако, ее размер является завышенным.

В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от дата № применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял к рассмотрению заявление о прямом возмещении убытков, своевременно произвел экспертизу ущерба и выплату, однако, в связи с необоснованным занижением размера ущерба потерпевший был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем восстановление его прав и выплата полной стоимости размера ущерба произведена с нарушением установленных сроков. Между тем, до окончания рассмотрения дела, на основании проведенной экспертизы, ответчик выплатил страховое возмещение на счет истца в заявленном объеме. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, все обстоятельства дела, суд считает, что снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и целесообразности, а также будет способствовать принципу справедливости и восстановлению прав истца.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам, выдача доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Кроме того, судом учитываются положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Расходы на удостоверение доверенности № 20.01.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). С учетом положений данной статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Ефремова Н.Г. в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда. Суд учитывает положения абз.1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает обоснованными доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, заявленного Ефремовым Н.Г., и считает целесообразным снизить его до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Ставрополя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Н. Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу Ефремова Н. Г. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу Ефремова Н. Г. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу Ефремова Н. Г. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу Ефремова Н. Г. стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу Ефремова Н. Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Ефремова Н. Г. о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала страхового возмещения за причиненный ущерб имуществу в размере <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> копеек неустойки, взыскании <данные изъяты>) рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу Ефремова Н. Г. штраф в размере <данные изъяты> ) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в доход муниципального бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна:Судья Е.В. Степанова