Решения по делу № 2-317/2013 (2-3785/2012;) ~ М-2959/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-317/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июля 2013г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Балезиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Проскурину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Проскурину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Проскурина А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаврилова Н.А. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Проскуриным. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составили 241 352,12 рублей. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент ДТП гражданская ответственность Проскурина А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 120 000 рублей. Во исполнение указанной обязанности ООО «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Цюрих» 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца в размере 121352.12 рублей (241352,12 – 120000 = 121352,12).

На основании изложенного просят взыскать в свою пользу с ответчика Проскурина А.А. сумму ущерба в размере 121 352,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 627,04 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Проскурин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно ст.ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Проскурина А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаврилова Н.А. Виновником ДТП является Проскурин А.А., который, управляя автомобилем нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, скрытые повреждения (л.д.12). Данный факт подтверждается материалами КУСП № об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0328986-590 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.8). Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован в акте осмотра № (л.д.14). В связи с осмотром автомобиля <данные изъяты> специалистом ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» составлен акт осмотра № (л.д.16-18). Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составили 241 352,12 рублей. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус. Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет 170 933,86 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 169, 49 рублей соответственно.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Обстоятельства ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству, сторонами не оспариваются.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку оно должным образом мотивировано, составлено при анализе совокупности доказательств, представленных сторонами.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170933,86 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 09 ноября 209 г. составляет 156 169,49 рублей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Проскурина А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 120 000 рублей. Во исполнение указанной обязанности ООО «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Цюрих» 120 000 рублей.

Страховщик имеет право требовать от данного лица возмещения разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой представляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. 120 000 рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 60 Правил обязательного страхования исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность владельца транспортного средства. В пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы. В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Износ заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 11,59 %. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем также указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, стоимость ремонтных работ, определяется исходя из средних цен с учетом износа комплектующих изделий автомобиля.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании разницы между размером страхового возмещения (241 352,12 рублей, суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой представляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. 120 000 рублей, т.е. 121 352,12 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Проскурина А.А., суд определяет размер ущерба, согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», а именно: с учетом износа в размере 156 169,49 рублей, т.е. ущерб в размере 36 169,49 рублей ( 156 169,49 – 120 000 = 36 169,49).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Проскурина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации ущерб в размере 36 169,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1285,08 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова