Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1242/2021 от 24.06.2021

Дело № 7-1242/2021
(в районном суде № 12-213/2021)	Судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Каменко П.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда от 13 апреля 2021 года, в отношении

Орлик А. С., родившегося <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7820039041 начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга В.А. от 18 марта 2021 года, Орлик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

Защитник Лунева М.В. в интересах Орлика А.С. обжаловала указанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Орлика А.С. состава административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку в силу пункта 2.7 ПДД РФ Орлик А.С. должен был убедиться в том, что лицо, которому он передает автомобиль в управление, имеет право управления транспортными средствами, в том числе, что у лица имеется при себе водительское удостоверение. Орлик А.С. передал автомобиль в управление Х.К., который пояснял, что водительское удостоверение никогда не получал.

Орлик А.С., должностное лицо В.А. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитники Орлика А.С. – Лунева М.В., Циркунова Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что должностным лицом неверно толкуются нормы права, выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Соответственно, обязательному доказыванию подлежит как факт того, что конкретное лицо управляло конкретным транспортным средством на определенном основании, то есть являлось его водителем, так и факт последующей передачи таким лицом управления данным транспортным средством иному лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Как следует из обжалуемого постановления 9 марта 2021 года в 19 часов 25 минут Орлик А.С. по адресу: город Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 4, к. 2, являясь владельцем транспортного средства марки «Мерседес», модель «АМГ», г.р.з. №... в своем присутствии передал управление транспортным средством Х.К.У., не имеющему права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что квалифицирующий признак «заведомости», прямо указанный в диспозиции части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, является обязательным элементом состава данного административного правонарушения, в связи с чем подлежит отражению как в постановлении должностного лица, так и соответствующем протоколе. Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица данное обстоятельство не указано, таким образом, диспозиция инкриминируемого правонарушения в котором установлена вина Орлика А.С. в обжалуемом постановлении не отражена, а изложенные факты не свидетельствуют о наличии в действиях последнего административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление по делу вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судьей также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях Орлика А.С. состава инкриминируемого правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

К такому выводу судья районного суда пришла в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, выводы судьи, изложенные в решении, являются логичными, последовательными и мотивированными.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ, а также требования статьи 29.10 КоАП РФ, постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, правомерно отменено судьей при рассмотрении жалобы.

В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, определяя основание для прекращения производства по делу, необходимо исходить из собранных по делу материалов.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Орлика А. С., оставить без изменения, жалобу должностного лица В.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская