Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2014 (2-3652/2013;) ~ М-3396/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-175/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Чепиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Фоканова Ю.Н. к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее также – общественная организация) в интересах Фоканова Ю.Н. в порядке уточнения обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска, ссылаясь на то, что по вине ответчиков в <данные изъяты> имело место неоднократное затопление квартиры <адрес>, собственником которой является Фоканов Ю.Н.. При этом, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты> В этой связи в иске поставлен вопрос о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца названной стоимости восстановления жилья, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Фоканов Ю.Н. в суд не явился; его представитель Остапов Л.О. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ОАО «Жилищник» Горелова О.Н. привела суждения о том, что ОАО «Жилищник» не является надлежащим ответчиком по делу, так как причиной затопления квартиры истца является не своевременное исполнение Администрацией города Смоленска ее обязанностей по капитальному ремонту соответствующего домовладения.

Администрация города Смоленска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещалась.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, эксперта Хайкина Л.А. и исследовав письменные материалы дела, а также письменные материалы гражданского дела № по иску общественной организации в интересах Фоканова Ю.Н. к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального и возложении обязанности по проведению капитального ремонта инженерных коммуникаций (далее – гражданское дело №), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Фоканов Ю.Н. является сособственником квартиры №, расположенной в цокольном этаже дома <адрес> (л.д. 11), обслуживание которого осуществляет ОАО «Жилищник» (л.д. 55-58).

Говоря о техническом устройстве упомянутой квартиры, следует отметить, что оконные проемы ее жилых помещений расположены ниже уровня земли и сопряжены с кирпичными приямками, ограждающими квартиру от возможного попадания в нее, в том числе и дождевых осадков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорное жилье подверглось затоплению водой через указанные оконные проемы, в связи с чем соответствующему имуществу причинен материальный ущерб, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и имеет документальное подтверждение (л.д. 14-17).

При этом из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты> подготовленного в рамках проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизы, следует, что в квартире истца наличествуют следующие дефекты: в коридоре – гниль на дверной коробке входной двери; в жилой комнате (зале) – отслоение обоев, плесень на стене, деформация двери с расслоением дверного полотна и самой коробки, оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью и жучком, оконные створки не открываются; во второй жилой комнате (спальне) – дефекты, аналогичные таковым в жилой комнате (зале), а также коробление деревянной вагонки и плесень на ней; в туалете – деформация и расслоение дверного полотна и коробки; в кухне – оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью и жучком, оконные створки не открываются. Стоимость необходимых восстановительных воздействий в отношении жилого помещения с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 64-97).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Хайкин Л.А., апеллируя подготовленным заключением, отметил, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Все вышеописанные повреждения жилого помещения обусловлены фактическим разрушением придомовой отмостки фундамента и упомянутых приямков, стены которых выполнены из кирпича. Срок эксплуатации названных конструктивных элементов здания до проведения их капитального ремонта с учетом степени изношенности, равной более 80 %, согласно приложению № 3 к ВСН-58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312), а также ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР 24.12.1986 № 446) составляет 10 лет, 40 лет соответственно. Необходимость в проведении капитального ремонта и отмостки фундамента, и упомянутых приямков возникла еще до ДД.ММ.ГГГГ года.

В целом, выводы, приведенные в заключении экспертов, сделаны исходя из обследования квартиры истца и самого домовладения, а также исследования письменных материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела <данные изъяты>; размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

Более того, выводы судебной экспертизы относительно необходимости проведения капитального ремонта обозначенных конструктивных элементов здания также нашли свое подтверждение в не опровергнутых пояснениях представителя ОАО «Жилищник», отметившегов судебном заседании, что соответствующие работы в период после состоявшихся затоплений квартиры истца выполнены Администрацией города Смоленска в рамках подготовки к празднованию <данные изъяты>-летия основания г. Смоленска.

Определяя в качестве надлежащего ответчика применительно к обязанности возмещения истцу причиненного ущерба Администрацию города Смоленска, суд говорит о том, что согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с правилами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, если необходимость в проведении такого ремонта имелась на момент передачи принадлежащего муниципалитету жилья гражданам в порядке приватизации, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит уже на собственниках жилых помещений, в том числе на таких гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Так, из материалов дела видно, что жилой дом <адрес> построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения II сессии ХХI созыва Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992 принят в муниципальную собственность и включен в Реестр муниципального имущества города Смоленска (л.д. 40-41, 49-50).

Из представленного по запросу суда Администрацией Ленинского района города Смоленска списка приватизированных квартир вышеуказанного многоквартирного жилого дома, видно, что в рамках данного домовладения названной Администрацией вынесены постановления о приватизации в отношении ряда квартир, среди которых имеются и квартиры, приватизированные после 01.03.2005 (л.д. 49-50). При этом на момент передачи таких жилых помещений проживающим в них лицам муниципалитет вопрос о производстве капитального ремонта вышеуказанных отмостки и приямков, необходимость в производстве которого возникла задолго до ДД.ММ.ГГГГ года, не разрешил.

При таком положении на Администрации города Смоленска, как на бывшем наймодателе, не исполнившем в момент передачи ряда квартир дома в собственность проживающих в нем лиц обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества названного домовладения, до настоящего времени лежит соответствующая не исполненная им обязанность.

При этом, как уже отмечалось выше, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Неисполнение подобной обязанности явилось и причиной причинения истцу материального ущерба.

В этой связи, так как имущественный ущерб истцу причинен по вине неисполнения Администрацией города Смоленска обязанности по производству капитального ремонта приямок и отмосток домовладения, то стоимость восстановления квартиры Фоканова Ю.Н., определенная заключением судебной экспертизы и равная <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с названного ответчика.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то, поскольку отношения по проведению Администрацией города Смоленска капитального ремонта дома регулируются нормами ст. 210 ГК РФ и ст. 16 Закона о приватизации, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания как денежной компенсации морального вреда, так и штрафа с данного ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Фоканова Ю.Н. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

В остальной части требований, а также в иске к ОАО «Жилищник» отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2014.