Решение по делу № 2-4765/2021 ~ М-3886/2021 от 14.09.2021

Дело № 2 –4765/2022                                                               изготовлено 17.01.2022г.

УИД:76RS0016-01-2021-005287-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 г.                                                                                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзяновой Марии Николаевны к Соколову Владимиру Александровичу, Соколовой Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба,

установил:

истец Сабирзянова М.Н. обратилась с учетом уточнений исковых требований к Соколову В.А., Соколовой Т.А. о возмещении ущерба, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 119214 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3585 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 300 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и <адрес>м от диспетчера ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по ЯО поступило сообщение по факту пожара строения дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ивняковское с/п СНТ «Южный» участок №. В результате возгорания дома на участке № пострадал дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ивняковское с/п СНТ «Южный» участок №. Стоимость работ по ремонту дома, включая стоимость работ и затраты на строительные и отделочные материалы, составляет 119214 руб.

Очаг пожара располагался в кухне <адрес>, вероятным источником зажигания послужила нагретая поверхность дымохода отопительной печи, вероятной причиной пожара послужило зажигание сгораемых материалов в стене (перекрытия) дома от нагретой продуктами горения дымохода отопительной печи.

Полагает, что в результате действий ответчиков, ей, ФИО1 был причинен ущерб.

Истец Сабирзянова М.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Гусева В.А., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, пояснила, что Соколова Т.А. как собственник должна надлежащим образом обеспечивать контроль за соблюдением правил пожарной безопасности.

Ответчики Соколов В.А. и Соколова Т.А. возражали против иска, пояснили, что их вины в причинении ущерба истцу не имеется, размер ущерба не оспаривают.

Третье лицо Сабирзянов Т.И. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Третье лицо Рожкова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № КРСП №, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 502 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Ивняковский сельский округ, СНТ «Южный», линия 6,    участок 177, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с третьим лицом ФИО8 (л.д.5-11).

ФИО3 является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 579 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Ивняковский сельский округ, СНТ «Южный», участок 176, линия 6, для садоводства, кадастровый № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка в СНТ «Южный» Ивняковского с/с <адрес> (л.д.44-58).

На садовых участках сторонами были возведены садовые домики, что не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном на участке 176, СНТ «Южный», принадлежащем ответчику ФИО3, произошел пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб: дом на участке 177 обит сайдингом, сайдинг оплавлен со стороны сгоревшего <адрес>.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № КРСП №№ КРСП № по факту пожара строения дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ивняковское с/п, СНТ «Южный», участок №, следует, что очаг пожара находился в кухне <адрес>, вероятной причиной пожара послужило зажигание сгораемых материалов стены (перекрытия) дома от нагретой продуктами горения дымохода отопительной печи; термические повреждения дома, расположенного на участке № образовались в результате теплового излучения возникшего при горении дома, расположенного на участке №.

Свидетель ФИО6, эксперт ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯО пояснил суду, что на месте пожара он не был, ему был предоставлен полный материал с фотографиями, был допрос очевидцев из соседнего дома, установлено, что непосредственно перед пожаром в <адрес> топилась печь, пожар начался внутри дома, признаков возгорания дома из вне не установлено, предоставленных документов для исследования и выводов на поставленные вопросы, ему было достаточно.

Оценивая представленные доказательства в части установления вины, суд считает, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку согласно представленным материалам проверки по факту пожара причиной пожара послужило зажигание сгораемых материалов стены (перекрытия) дома от нагретой продуктами горения дымохода отопительной печи. Представленные письменные материалы дела при рассмотрении не опровергнуты, подтверждающих доказательств, что вред причинен не по вине ответчика, не предоставлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для оценки фактического размера понесенного ущерба, причиненного дому 177, истцом предоставлены: договор подряда на выполнение фасадных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, смета работ, счет на оплату (л.д.14-20). Согласно предоставленных документов стоимость работ по ремонту дома от пожара составляет 81600 руб., затраты на строительные и отделочные материалы составляют 37614 руб., общая сумма 119214 руб.

        Ответчиком доказательств иной стоимости размера ущерба суду не предоставлено. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он обращался к специалистам по оценке, ему пояснили, что размер ущерба будет выше заявленного, проводить экспертизу не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 119214 рублей, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. <адрес> на момент заключения договора купли-продажи между истцом и третьим лицом ФИО8 не был отремонтирован, в связи с чем ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как у ответчика в собственности имеется имущество, ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, сложность дела и его продолжительность, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины 3585 рублей, почтовые расходы 300 руб., которые подтверждены документально, с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Соколовой Татьяны Александровны в пользу Сабирзяновой Марии Николаевны в возмещение ущерба 119214 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате госпошлины 3585 руб., всего 138099 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Н.О. Корендясева