Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2022 от 26.01.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Староверовой А.И.,

при секретаре                         Чуйко Л.Ю.,

с прокурора                                                                 Романова С.Ю.,

подсудимого Гасанова Н.В. и его защитника - адвоката Поповой А.М. (ордер № от 28.02.2022г., удостоверение № от 29.15.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> при ведении аудиопротоколирования в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Гасанова Назима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование 4 класса, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: Гасанова З.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гасанова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ., Гасанова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ., на воинском учете не состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, по основному наказанию снят с учета в УИИ <данные изъяты>. в связи с отбытием наказания, срок дополнительного наказания истекает <данные изъяты>. (неотбыто 3 месяца 8 дней), в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Гасанов Н.В., находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртосодержащее пиво объёмом 3 литра, после чего, примерно в 17-05 этого же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «Skoda», государственный регистрационный знак А172ХС82, припаркованному возле <адрес> в <адрес>, сел за руль, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от <адрес> в <адрес> к дому <данные изъяты> по <адрес> Республики Крым, и в 17 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» возле <адрес> в <адрес>, Республики Крым. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Гасанов Н.В. находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Drager 6810», заводской номер ARAM-2254, на что Гасанов Н.В. ответил согласием. По результатам освидетельствования в выдыхаемом Гасановым Н.В. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 1,29 мг/л при предельно допустимой норме 0,16 мг, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует об управлении Гасановым Н.В. автомобилем в состоянии опьянения в нарушении требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.

Защитник Попова А.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, подсудимый признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Романов О.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении Гасанова Н.В. без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Суд квалифицирует действия Гасанова Н.В. по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача психиатра – нарколога (л.д. 74), учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Гасанова Н.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 79,84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гасанову Н.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей: Гасанова З.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гасанова С.Н. 10.07.2013г., Гасанова К.Н. 29.04.2012г. (л.д. 129-131). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает также смягчающими обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

            Обстоятельств, отягчающих наказание Гасанову Н.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое суд не усматривает, так как вменённое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, отсутствия данных о заработной плате, суд не находит достаточных оснований для назначения Гасанову Н.В. за совершенное преступление наказания в виде штрафа, так как это может поставить его в тяжелое материальное положение.

Суд также не находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку, учитывая предыдущую непогашенную судимость, такой вид наказания не оказался эффективным.

Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая его желание исправиться, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязана доказать исправление своим поведением.

Суд также применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.

Кроме того, приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Н.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, по основному наказанию снят с учета в УИИ <данные изъяты>. в связи с отбытием наказания, срок дополнительного наказания истекает <данные изъяты>. (неотбыто 3 месяца 8 дней).

Учитывая, что дополнительное наказание по указанному выше приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством является обязательным дополнительным наказанием, суд считает необходимым к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по указанному выше приговору, назначив Гасанову Н.В. окончательно наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ (с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ).

Учитывая, что мера пресечения подсудимому не избиралась, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Гасанова Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, возмещение судебных издержек по оплате труда адвоката Поповой А.М. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гасанова Назима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., по совокупности приговоров окончательно назначить Гасанову Назиму Викторовичу наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии со статьей 73 УК РФ основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гасанова Назима Викторовича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

Избрать Гасанову Назиму Викторовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, фискальный чек, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, два «DVD» диска хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника Поповой А.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья:                                                                                          А.И. Староверова