Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-3085/2022 от 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/22 по иску Овчаренко * к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *.

09.02.2022 года произошел залив указанной квартиры, в связи с чем, ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт, из которого следует, что причиной залива стала течь трубопровода центрального отопления.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «**», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 295 715 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Истец, с учётом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере 330 038 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300  руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, представила  уточнённое исковое заявление, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.

09.02.2022 г. произошел залив квартиры, в результате залива квартира истца получила  повреждения внутренней отделки.

Согласно акту от 11.02.2022 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» причиной залива стала течь трубопровода центрального отопления.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-3085/2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно акту о заливе от 11.02.2022 года составляет 330 038 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 09.02.2022 г., на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 330 038 руб., согласно судебной экспертизе.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Поликарпова С.А., подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (330 038 +5 000)х50% = 167 519 руб.

Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 7 500 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в размере 2 300 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов полежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 800,38 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 36 000 руб. по ходатайству экспертной организации АНО «ЦНИЭ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) в пользу Овчаренко * ущерб в размере 330 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.

      Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 800,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.

Судья И.М. Александренко