Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17382/2019 от 23.05.2019

Судья: Молчанов С.В. Дело № 33-17382/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Магоня Е.Г.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу К.Ю.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу по иску А.О.А. к К.Ю.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения К.Ю.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец А.О.А. обратился в суд с иском к ответчику К.Ю.А. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что передал ответчику в долг денежные средства, которые тот в установленный договором срок не вернул.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, указав на то, что спорные документы не подписывали, а равно и на безденежность договора.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года исковые требования А.О.А. к К.Ю.А. о взыскании задолженности - удовлетворены частично.

С К.Ю.А. в пользу А.О.А. взыскана задолженность по договору от 11 июля 2015 года в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в большем размере – расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Ю.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Ю.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Судом установлено, что 11 июля 2015 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до 11 августа 2015 года под 3% в день от суммы займа, то есть по <данные изъяты> долларов США в день, а в случае не возврата должник обязался выплатить 0,1% за каждый день просрочки.

В материалы дела также представлена расписка от 31 января 2016 года в получении А.О.А. от К.Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в счет исполнения долговых обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора займа (л.д. 8).

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подписи в договоре займа и расписке выполнены К.Ю.А. Кроме того, экспертом при изучении подписей в представленных экспериментальных образцах выявлены признаки снижения темпа и координации движения, а также необоснованные замедления, тупые точки начала и окончания, различная и значительная вариационность транскрипций подписей (росчерк и заглавной буквы), извилистость дуговых элементов, свидетельствующие о том, что подписи были выполнены в необычных, непривычных для исполнителя условиях, выполнена под действием сбивающих факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, также установлена значительная вероятность намеренного изменения почеркового материала.

В последнем заседании стороной ответчика представлены возражения на исковое заявление с указанием на безденежность спорного договора займа, однако суду сведений о том, что должником предпринимались попытки оспаривания договора по безденежности, не представлено.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, при этом ответчиком нарушены условия договора займа, в связи с чем, с него в пользу А.О.А. подлежат взысканию задолженность по договору от 11 июля 2015 года в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку спорный договор, согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписан именно ответчиком, доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора суду не представлено.

Доводы К.Ю.А. о том, что суд неправомерно положил в основу решения результаты судебной почерковедческой экспертизы, с которой ответчик не согласен, отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 30 июля 2018 года не усматривается, что ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана должная правовая оценка, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств. Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи