Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2016 ~ М-1345/2016 от 12.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2016 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Огейченко Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ставропольский суд с иском к Огейченко А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бабич А.Б. был заключен договор страхования транспортного средства марки CITROEN C5, регистрационный номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения, а его владельцу Бабич А.Б. имущественный вред. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства превысила 80% от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». На основании изложенного, истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Лимит ответственности страховщика по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего составил на момент наступления страхового случая <данные изъяты> Таким образом в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Рыбников В.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик Огейченко А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бабич А.Б. был заключен договор страхования транспортного средства марки CITROEN C5, регистрационный номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения, а его владельцу Бабич А.Б. имущественный вред.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства превысила 80% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании изложенного, истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Лимит ответственности страховщика по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего составил на момент наступления страхового случая <данные изъяты>

С учетом изложенного, у страховщика возникло право предъявления требований в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении вреда, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то есть в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 7287 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 214, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Огейченко Александра Ивановича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 408750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7287 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Болохова