Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11654/2015 от 06.05.2015

Судья Варёнышева М.Н. дело № 33-11654/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Курилович А. С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску Курилович А. С. к Крамарчуку Г. Г.чу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителей Крамарчука Г.Г. – Марченко Д.А., Воронцова Д.А.,

установила:

Курилович А.С. обратился в суд с иском к Крамарчуку Г.Г. о взыскании денежных средств в размере 213000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с Курилович И. В.. Его супруга Курилович И.В. является собственником жилого дома обшей площадью 368. 6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> условный номер <данные изъяты> Запись в ЕГРП от 12.03.2011 <данные изъяты> Указанный дом является собственностью супруги (равно как и земельный участок, на котором дом находится), режим совместной собственности с ним на него не распространяется. В поселке, в котором находится жилой дом, в 2003 году для проведения линии газопровода и линии электроснабжения было создано Некоммерческое партнерство «Надежда», одним из учредителей и директором которого являлся ответчик Крамарчук Г.Г. Ответчик также в полном объеме осуществлял фактическое управление деятельностью НП. Принадлежащий его супруге – Курилович И.В. жилой дом был подключен к поселковой линии электроэнергии общего пользования и газовой магистрали, истцу были неизвестны сведения о наличии либо отсутствии каких-либо договоров, регламентирующих порядок, стоимость и режим подключения электроэнергии и газа. В ноябре 2013 года Ответчик Крамарчук Г.Г. умышленно ввел истца в заблуждение (обманул), продемонстрировав ему, якобы, подписанный между НП «Надежда» и его супругой Курилович И.В. Договор от 01.01.2008, и пояснив, что, якобы, этот договор является основанием для внесения денежных средств за якобы осуществленное НП «Надежда» подключение дома его супруги к газо-и электролинии общего пользования. При этом ответчик настаивал на немедленном внесении ими денежных средств во избежание отключения домовладения от электроэнергии и газа. Поскольку истец не мог связаться со своей супругой, а подпись на предъявленном ему ответчиком договоре визуально выглядела похожей на подпись его супруги, он самостоятельно заплатил Крамарчуку Г.Г. (которого хорошо знал, занимаясь с ним совместно строительным бизнесом) денежные средства в размере 150 000 рублей за подключение линии электроэнергии и 63 000 рублей за подключение газовой магистрали. Позже от своей супруги истец узнал, что никакого договора с НП «Надежда» касательно подключения к линии электроэнергии и газовой линии она не подписывала, энергоподключенне домовладения было осуществлено силами ОАО «Мосэнергосбыт- Чехов», с которым у его супруги имеется заключенный договор (чего он ранее не знал). Также истец выяснил, что НП «Надежда» было ликвидировано по решению суда 09.03.2011, и на момент получения ответчиком у истца денежных средств в указанной сумме указанное юридическое лицо уже не существовало в качестве субъекта права.

09 февраля 2014 года его супруга направила претензию в адрес Крамарчука Г.Г., в которой указала, что договор на отпуск электроэнергии с НП «Надежда» не подписывала, что Крамарчук Г.Г. не мог не знать об отсутствии договора, равно как и о ликвидации НП по решению суда задолго до получения им от истца денежных средств.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, утверждал, что истец не получал от Куриловича А.С. денежных средств в ноябре 2013 года и не мог их получить. Кроме того, истец также никогда не заявлял Куриловичу А.С., что с его женой имеется некий договор, и никогда не представлял такой договор. Между Куриловичем А.С. (совместно с супругой и дочерью) и Крамарчуком Г.Г. с конца 2011 года идет корпоративный конфликт, связанный с деятельностью строительной компании ООО «Стройуниверсал». На момент ноября 2013 года между Крамарчуком Г.Г. и ООО «Стройуниверсал» (в лице директора Куриловича А.С.) имелось четыре гражданских дела в Арбитражном суде Московской области. В производстве ГСУ ГУ МВД по Московской области имелось и имеется до настоящего времени уголовное дело в отношении Куриловича А.С. о злоупотреблении полномочиями директора ООО «Стройуниверсал», выразившемся в причинении имущественного ущерба Крамарчуку Г.Г., а также о хищении Куриловичем А.С. путем обмана доли в уставном капитале у третьего участника Медведенко В.Б. До ноября 2013 года арбитражными судами было уже рассмотрено четыре дела по спорам между Крамарчуком Г.Г. и Куриловичем А.С. Все вышеперечисленные арбитражные, гражданские и уголовное дело не имеют прямого правового отношения к настоящему делу, но свидетельствуют о глубоком и длительном конфликте и неприязненных отношениях, сложившихся между Куриловичем Л.С., его супругой и дочерью с одной стороны и Крамарчуком Г.Г., с другой. При этом такой конфликт начался задолго до ноября 2013 года. При таких обстоятельствах выдача Куриловичем А.С. денежных средств Крамарчуку Г.Г. в ноябре 2013 года невозможна.

В производстве ГСУ ГУ МВД по МО находится уголовное дело по обвинению Директора ООО «Стройуниверсал» Куриловича А.С. в злоупотреблении служебными полномочиями и мошенничестве, в котором Крамарчук Г.Г. признан потерпевшим.

Ранее Крамарчук Г.Г. был вызван в следственные органы с адвокатом для ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела Крамарчук Г.Г. скопировал протокол допроса свидетеля Полонского В.М. - врача ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, который показал, что по состоянию на 31 октября 2013года Курилович А.С. находится на стационарном лечении и был госпитализирован 18.10.2013, что следственные действия с Куриловчем А.С. невозможны до конца ноября - начала декабря 2013 года. Также в материалах уголовного дела имеется консилиум врачей, согласно которому Курилович А.С. был госпитализирован 18.10.2013 с диагнозом геморрагический инсульт шейного отдела спинного мозга. Документы, подтверждающие данные доводы, приобщены к материалам дела в судебном заседании 30 июля 2014г. Таким образом, даже из этих документов становится очевидно, что в ноябре 2013г. Курилович А.С. был болен, находился на излечении и, соответственно, не мог принять от Крамарчука Г.Г. денежные средства. Тем не менее, ответчик пояснил, что Крамарчук Г.Г. как директор НП «Надежда» действительно получал денежные средства от Куриловича А.С., но 01 декабря 2008 года и не на основании договора с женой Куриловича А.С., а на основании договора с самим истцом. Крамарчук Г.Г. в тот же день внес полученные от Куриловича А.С. денежные средства в кассу НП «Надежда». Копии квитанций к приходному кассовому ордеру прилагаются. НП «Надежда» было ликвидировано 12.03.2011 и Крамарчук Г.Г. не обладает документами этого партнерства. Однако он может точно утверждать, что с Куриловичем А.С. заключался соответствующий договор. На расписке, представленной Истцом отсутствует дата получения денежных средств. Все упомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денег именно в ноябре 2013 года.

По мнению ответчика, срок исковой давности для Куриловича А.С. о взыскании неосновательного обогащения начал течь как минимум с 12.03.2011, поскольку после этой даты получение денег Крамарчуком было невозможно.

При этом представитель ответчика пояснил, что Крамарчук Г.Г., получая деньги и выдавая расписку 01.12.2008, в то время стороны работали вместе и у них действительно были доверительные отношения, снял с этой расписки копию, которую сохранил. На имеющейся копии расписки стоит дата - 01.12.2008. При этом визуально копия расписки и представленный истцом оригинал совпадают, однако на оригинале дата отсутствует. К сожалению, в настоящее время у Крамарчука Г.Г. нет объяснения, каким образом с оригинала исчезла дата. Полагает, что данная расписка является косвенным доказательством в дополнение к другим вышеперечисленным, что денежные средства выдавались минимум до 12.03.2011, а на самом деле с 01.12.2008, а следовательно срок исковой давности уже истек. В этой связи представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и просил отказать на этом основании в иске. НП «Надежда» было создано 15.12.2003 физическими лицами Муратовым Е.Г., Ждановой Г.И. и Крамарчук Н.Г. (супруга ответчика), которые также как и супруга истца являлись владельцами жилых домов в дер. Чепелево. Партнерство было создано на основании Соглашения с Администрацией Чепелевского сельского территориального округа Чеховского района Московской области от 10.08.2001г. в целях недопущения подключения к построенной линии электропередачи за счет личных средств застройщиков других собственников земельных участников и иных лиц без письменного согласия поименованных в Соглашении Застройщиков, а также с целью координации мероприятий, направленных на организацию техобслуживания и дальнейшего строительства электросети. Казначеем Партнерства была назначена Муратова З.А. В дальнейшем Партнерство за счет средств членов провело работы по газификации и электроснабжению всего коттеджного поселка в дер. Чепелево, включая дом истца, его супруги. После строительства Партнерство в течение нескольких лет рассматривало заявления о членстве владельцев домов в дер. Чепелево, которые также частично компенсировали расходы на строительство. Денежные средства в размере 150 000 рублей и 63 000 рублей Партнерство получило в период с 2005 по 2008 годы не только от Куриловича А.С., но и от других жильцов. Соответствующие справки прилагаются. Таким образом, денежные средства в размере 150 000 рублей и 63 000 рублей были получены от Куриловича А.С. не Крамарчуком Г.Г., а НП «Надежда», и не в ноябре 2013 года, а 01.12.2008 года, и не безосновательно, а на строительство газопровода для дома истца.

3-е лицо - представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области и Курилович И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Курилович А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Курилович А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Курилович И. В. (супруга истца) является собственником жилого дома№<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2011 (л.д.15).

10.08.2001 администрация Чепелевского сельского территориального округа Чеховского района Московской области и физические лица, члены инициативной группы по обеспечению энергоснабжения своих земельных участков в <данные изъяты> Муратов Е. Г., Крамарчук Н. Г., Жданова Г. И. (застройщики) в соответствии с техническими условиями ПР-2625 от 17.07.2001, заключили соглашение с целью недопущения подключения к построенной линии электропередачи за счет иных средств застройщиков других собственников земельных участков и иных лиц без письменного согласия поименованных в соглашении застройщиков, а также с целью координации мероприятий, направленных на организацию техобслуживания и дальнейшее строительство электросети.

04.04.2003 на основании решения общего собрания учредителей некоммерческого партнерства «Надежда» (протокол <данные изъяты> от 04.04.2003) было образовано НП «Надежда».

Согласно расписки, Курилович А. С. произвел оплату Директору НП «Надежда» - Крамарчуку Г. Г.чу за подключение к дому по адресу: <данные изъяты>, линии электроэнергии общего пользования 150 000 рублей, линии газопровода магистрального 63 000 рублей. Дата в расписке отсутствует (л.д.14, 22).

Рассматривая заявленные требования о взыскании с Крамарчука Г.Г. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Крамарчук Г.Г. не оспаривал факт принадлежности ему подписи, имеющейся в расписке о получении денежных средств, в связи с чем, суд посчитал доказанным факт получения Крамарчуком Г.Г. денежных средств от Куриловича А.С. в сумме 213 000 рублей, однако в расписке отсутствует дата передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик Крамарчук Г.Г. как директор НП «Надежда», действительно, получал денежные средства от Куриловича А.С., но 01 декабря 2008 года и не на основании договора с женой Куриловича А.С., а на основании договора с самим истцом. Крамарчук Г.Г. в тот же день внес полученные от Куриловича А.С. денежные средства в кассу НП «Надежда», что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае из представленной истцом расписки без даты усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - проведение газопровода к дому жены истца.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были переданы безосновательно, истец не представил.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилович А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: