Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2194/2023 ~ М-2074/2023 от 14.08.2023

Дело № 2а-2194/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002816-16

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          12 сентября 2023 года                                                                г. Димитровград

      Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., Кечаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Керенцева Е. М. к Межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский», инспектору УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Антипову И. А., начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Макаровой Т. А. о понуждении к ознакомлению и выдачи определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Керенцев Е.М. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным иском к Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Димитровградский», в обоснование исковых требований указал, что (ДАТА) обращался с заявлением на имя начальника МО МВД России «Димитровградский» по факту совершения в отношении него и его матери Керенцевой Н.И. возле <адрес> хулиганских действий жильцами <адрес> и их другом Немовым В.О.

Впоследствии по почте получил извещение от начальника ОУУП и ПДН Макаровой Т.А. от (ДАТА) о том, что в ходе проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. С данным определением не согласен. Кроме того, само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлено и не вручалось, что ущемляет его право на защиту.

        Просит обязать руководство МО МВД России «Димитровградский» выдать на руки и ознакомить с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по результатам обращения от (ДАТА) (л.д.5-6).

        В порядке досудебной подготовки по делу судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Макарова Т. А. и инспектор УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Антипов И. А., в качестве заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области (л.д.1-2, 43-44).

           Административный истец Керенцев Е.М. доводы иска поддержал, указав, что до настоящего времени ему так и не вручили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое по его обращению (ДАТА), с материалами административного дела не ознакомили. Только в суде он смог ознакомиться    с административным делом, однако это не освобождает ответчиков от обязанности вручить ему копию определения. Считает, что в результате действий ответчиков лишен был возможности в установленный КоАП РФ срок обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Димитровградский», административный ответчик Макарова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.40) административный иск не признала, указав, что в КоАП РФ не предусмотрена их обязанность направлять копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении потерпевшему. Права Керенцева Е.М. не нарушены, так как о принятом решении он знал, о чем ему направлялось уведомление.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Димитровградский» и заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области О.В. Артюхина, действующая на основании доверенностей (л.д.63,64) административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, подробно позиция изложена в письменных возражениях. Дополнила, что МО МВД России «Димитровградский» направило в адрес истца копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ДАТА), что подтверждается почтовым реестром.

        Административный ответчик инспектор УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Антипов И. А. административный иск не признал, пояснив, что по обращению Керенцева Е.М. (ДАТА) им проводилась проверка, он опрашивал Керенцева Е.М., иных лиц, собрал материал и определением от (ДАТА) отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Лично к нему Керенцев Е.М. по вопросу получения копии определения от (ДАТА) не обращался, о принятом решении Керенцеву Е.М. было известно, направлялось уведомление.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

              В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

       Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от (ДАТА) N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 46 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от (ДАТА) N 736 (далее - Инструкция), по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России признанные в соответствии с пунктом 45 этой Инструкции анонимными заявления и сообщения об административном правонарушении и материалы их проверки приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (приложение N 6 к этой Инструкции).

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции.

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от (ДАТА) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП (пункт 58 Инструкции).

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанными лицам по почте заказным отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов административного дела, обозренного судом, (ДАТА) Керенцев Е.М. обратился в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о привлечении Сидорова Ю. и его знакомого (так в заявлении) к уголовной и административной ответственности по факту совершения в отношении него хулиганских действий.

Указанное обращение зарегистрировано в КУСП (ДАТА) №*.

По результатам проверки заявления административного истца от (ДАТА) административным ответчиком УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Антиповым И.А. было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение от (ДАТА) (л.д.52-53).

В адрес административного истца было направлено уведомление о принятом решении, с разъяснением возможности обжалования такого решения в порядке статей 30.1 - 30.5 КоАП РФ (л.д.7).

Однако само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) в адрес административного истца не направлялось.

В процессе рассмотрения дела судом (ДАТА) Керенцеву Е.М. направлена копия определения от (ДАТА), что подтверждается реестром заказных писем от (ДАТА) МО МВД России «Димитровградский», однако Керенцев Е.М., участвуя в судебном заседании пояснял, что к моменту рассмотрения дела судом копия определения от (ДАТА) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им так и не получена.

Административные ответчики, в подтверждений своей позиции указывали о том, что в силу положений статьи 25.6 КоАП РФ, выдача копий материалов административного дела потерпевшему лицу действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, обращение административного истца с просьбой о выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) в МО МВД России «Димитровградский» не поступало, доказательства, подтверждающие иное, административным истцом не представлены.

Вместе с тем, административными ответчиками не учтено следующее.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, Керенцев Е.М. ранее обращался к ответчикам по факту бездействия должностных лиц МО МВД России «Димитровградский», обращал внимание на то, что им не получена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.46-49), что суд расценивает как намерение истца в том числе получить копию определения от 24.07.2023г.

Длительное не направление, либо невручение старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Антиповым И.А. копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административному истцу, обратившемуся с заявлением о привлечении лиц к административной ответственности, нарушает его законные права и интересы, поскольку лишает его права на дальнейшее обжалование принятого решения.

Не направление определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) безусловно нарушает права административного истца Керенцева Е.М. на его обжалование.

        Поскольку проверку по обращению Керенцева Е.М. проводил инспектор УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Антипов И.А., соответственно на нем и лежит установленная обязанность ознакомить Керенцева Е. М. и выдать копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) по административному материалу зарегистрированному в КУСП №* от (ДАТА), в удовлетворении иска к начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Макаровой Т. А. следует отказать.

Керенцев Е.М. просит вынести частное определение о принятии мер по устранению нарушений административного законодательства со стороны ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу оснований для вынесения частного определения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

      Административное исковое заявление Керенцева Е. М. к Межмуниципальному отделу МВД     России «Димитровградский», инспектору УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Антипову И. А., начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Макаровой Т. А. о понуждении к ознакомлению и выдачи определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

      Обязать МО МВД России «Димитровградский» в лице инспектора УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Антипова И. А. ознакомить Керенцева Е. М. и выдать копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) по административному материалу зарегистрированному в КУСП №* от (ДАТА).

       В удовлетворении иска Керенцева Е. М. к начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Макаровой Т. А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

                Судья                                                        Н.В. Кудряшева