Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2021 ~ М-1062/2021 от 05.03.2021

Дело № ****** 66RS0№ ******-22 Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.08.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ООО «Научно-производственное предприятие «Стройтек» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 21.04.2017 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве № ******. ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>164 передана по акту-приема передачи. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружились строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ состоялось обследование объекта долевого строительства в присутствии представителей ответчика, после которого был составлен акт осмотра, который представители ответчика подписали, несогласия с выявленными дефектами не выразили. Подрядчиком ИП ФИО3 были проведены ремонтные работы для устранения части недостатков, стоимость которых составила 20920 руб., однако какие-либо работы по устранению дефектов, касающихся несоответствия перегородок ПГП проектной документации и строительным нормам, а также дефектов светопрозрачных конструкций, не осуществлялись. Строительные недостатки подтверждены заключением специалиста № ******, дополнением к заключению специалиста № ****** о тепловизионном исследовании. Стоимость устранения дефектов составила 207159 руб. В досудебном порядке требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков отделочных и строительных работ в размере 79638 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Выводы судебного эксперта не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных судебным экспертов недостатков составляет 79638 руб. Требование истца о взыскании судебных расходов является завышенным, поскольку причинно-следственной связи между действиями истца по проведению экспертизы и исполнение покупателем своих обязательств не усматривается. Проведение строительно-технической экспертизы в досудебном порядке ничем не обосновывается, поэтому расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию.

В случае удовлетворения иска имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения морального вреда не подтвержден.

Представитель третьего лица ООО «Научно-производственное предприятие «Стройтек» ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва (л.д. 168 т.1), согласно которому в соответствии с договором генерального подряда ****** от ДД.ММ.ГГГГ обществом были выполнены работы по строительству жилого комплекса «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе строительства качество выполненных генподрядчиком работ было подтверждено, в частности, подписанием заказчиком актов освидетельствования скрытых работ, акта приемки законченного строительства объекта, заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию в декабре 2017 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU № ******. В период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года претензии относительно качества отделочных работ в <адрес> адрес ООО «Научно-производственное предприятие «Стройтек» не поступало. Согласно материалам дела, в сентябре 2020 года истцом в квартире были предприняты строительные работы, в том числе по переустройству помещений, демонтажу стен, штукатурки. В акте осмотра помещений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксирован демонтаж штукатурки во всей квартире, демонтаж перегородок, на стенах следы механического воздействия. В условиях капитального ремонта квартиры собственником доводы искового заявления о выявлении возникших при строительстве дома недостатков внутренней отделки помещений, а также недостатков конструкций перегородок, являются необоснованными.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Стройплэкс», ООО «УралСтрой», ООО «ЕСК», ООО «ЕКБ-Монтаж-Строй» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ходе натурного обследования установлено проведение истцом работ по перепланировке работ, ремонтных работ, что затрудняло установление перечисленных в досудебном заключении специалиста недостатки. Обрушение штукатурного слоя не подтверждается, поскольку характер следов не соответствует отслоению, видны следы, характерные для механического удаления слоя. На момент осмотра были демонтированы откосы, подоконная доска, поэтому говорить о целостности монтажных швов, их соответствии / несоответствии требованиям норм либо определить наличие пароизоляционного слоя не представилось возможным. Кроме того, досудебная тепловизионная съемка выполнена при нарушении целостности светопрозрачных конструкций (с демонтированными откосами, подоконными досками), при нарушенной целостности узлов примыкания перегородок к наружным стенам, демонтированных отделочных, штукатурных слоях стен, перегородок, поэтому является неинформативной.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленные требования и доводы иска поддержал.

Заслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ООО «Научно-производственное предприятие «Стройтек» ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Синара – Девелопмент» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ****** (л.д. 11-15)

Объектом долевого участия является жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>164

Стоимость квартиры определена в размере 4924 000 руб. (п.3.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по соответствующему акту (л.д. 16).

Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия в квартире недостатков, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков судом назначена экспертиза эксперту ФИО4 с учетом мнения обеих сторон.

Из заключения эксперта ФИО4 № ****** следует, что в квартире по адресу: <адрес>164 имеются следующие строительные недостатки:

1)                     Перегородки из ПГП: наличие зазоров (пустот) в горизонтальных швах перегородок ПГП, зазоры в сопряжении перегородки с внешней стеной; в месте примыкания ПГП перегородки к перекрытию отсутствует зачеканка шва цементно-песчаным раствором;

2)                     Кирпичная перегородка: выполнить оштукатуривание по металлической сетке;

3)                     Светопрозрачная конструкция в помещении № ******: зазоры в Т-образных соединениях 0,7, 0,7, 0,9 мм; на второй створке слева обнаружено отклонение от прямолинейности правого профиля створки более 2 мм на м.п., имеется отклонение от прямолинейности импоста более 4 мм;

4)                     Светопрозрачная конструкция в помещении № ******: правая створка имеет неправильную геометрическую форму, провет левого угла правой створки на 7,5 мм;

5)                     Дверь балконная ДБ-2: зазор 1, 0 мм в Т-образном соединении на дверном полотне со стороны петель.

Стоимость работ и материалов, необходимы для устранения недостатков, составляет 79638 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что выводы эксперта подробно мотивированы, сторонами не оспорены, учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 79638 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданной квартиры, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как отмечено ранее, требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 42319 руб. (79 638 + 5000) /2) подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Застройщиком проигнорировано обращение истца об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д. 20-22). Недобросовестного поведения со стороны истца (например, несвоевременной оплаты по договору, необоснованного отказа от принятия квартиры) судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на юридические услуги в размере 25000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № СД-ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ № ******-СУ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 25000 руб.

С учетом характера спора, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 161 т.1, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 233-234 т.1, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 78 т.2. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ т.2), необходимостью назначения экспертизы, непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 25000 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на досудебное исследование в размере 30000 руб. суд не находит ввиду того, что изложенные в нем выводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом не приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 2889, 14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 79638 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 42319 руб., судебные расходы – 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину – 2889, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина