Решение по делу № 2-2784/2018 ~ М-2333/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1-2784/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Аблязовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещук Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

                    установил:

Полещук Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой» (далее по тексту ООО «ТСУ Энгельсстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 31 декабря 2015 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Ф/1-129, в соответствии с которым ООО «ТСУ Энгельсстрой» обязался передать ему в срок до 30 июня 2017 года в собственность двухкомнатную квартиру № площадью 64,5 кв. метр, расположенную на 9 этаже в жилом доме по <адрес> а он - оплатить стоимость квартиры в размере 2450000 рублей.

Принятые на себя обязательства по оплате договора он исполнили в полном объеме. Однако в установленный срок квартира передана не была, строительство дома до настоящего времени не окончено.

19 марта 2018 года истец обратился к ООО «ТСУ Энгельсстрой» с письменной претензией, в которой просил выплатить законную неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и возместить убытки, однако претензия была оставлена без ответа.

Полагает, что за нарушение сроков передачи квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором № Ф/1-129 участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок секционных 16-ти, 18-и этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по пр. Ф.Энгельса в г.Энгельсе Саратовской области от 31 декабря 2015 года срока передачи объекта за период с 30 июня 2017 года по 16 апреля 2018 года в сумме 344592,50 рублей; в период 13 апреля 2018 года за каждый день по день вынесения решения в размере 1225 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; штраф – 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на доверенность в размере 2000 рублей, и расходы на почтовую корреспонденцию.

Истец Полещук Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ТСУ Энгельсстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов в заявленном размере, поскольку истцы не обращалась с требованием о расторжении договора, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истцов не имеется. Кроме того, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день рассмотрения дела, так как ставка рефинансирования на день исполнения обязательства еще не установлена. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Обращает внимание суда, на то что истец в своем расчёте необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 7,5% годовых. Настаивает на ставке 7,25% действующею на 26 марта 2018 года. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения Полещук Е.В. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 15 раз и размер штрафа до 10 %. Размер компенсации морального вреда не должен превышать 1000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 31 декабря 2015 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Ф/1-129, в соответствии с которым ООО «ТСУ Энгельсстрой» обязался передать ему в срок до 30 июня 2017 года в собственность двухкомнатную <адрес> площадью 64,5 кв. метр, расположенную на 9 этаже в жилом доме по <адрес> (б/с Б), а он - оплатить стоимость квартиры в размере 2450000 рублей.

Принятые на себя обязательства по оплате договора он исполнил в полном объеме. Однако в установленный срок квартира передана не была, строительство дома до настоящего времени не окончено.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом в полном объеме в предусмотренные Договором сроки, что подтверждается справкой ООО «ТСУ Энгельсстрой».

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

19 марта 2018 года истец обратился к ООО «ТСУ Энгельсстрой» с письменной претензией, в которой просил выплатить законную неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и возместить убытки, однако претензия была оставлена без ответа.

Истец, с учётом уточнений иска просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период 30 июня 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 344592,50.

    Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

    В соответствии с ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Количество дней просрочки передачи квартиры истцу составляет 291 дней - с 30 июня 2017 года по 16 апреля 2018 года.

При расчете размера неустойки применена ключевая ставка рефинансирования: 7,5 % годовых, действовавшая на момент когда обязательство по передаче квартиры подлежало исполнению ответчиком (30 июня 2017 года).

Исходя из установленного судом периода просрочки, расчет неустойки выглядит следующим образом:

2450000рублей x 7,25/300/100 x 291 = 172296,25 рублей.

В двойном размере сумма неустойки составляет 344592,50 рублей (172296,25 рублей x 2).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 344592,50 рублей.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком представлены проектные декларации по строительству жилых домов, осуществляемому ООО «ТСУ Энгельсстрой», сведения о наличии неисполненных обязательств по уплате налогов, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома от 14 декабря 2017 года.

Ответчик ссылался на значительное увеличение стоимости строительства относительно планируемой, ввиду резкого удорожания строительных материалов, кризисную ситуацию на рынке строительства жилья.

Вместе с тем, указанные доказательства и приведенные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцам, ответчик суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

    В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что Полещук Е.В., заключая 31 декабря 2015 года договор долевого участия в строительстве жилого дома, имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между ООО «ТСУ Энгельсстрой» и истцами правоотношения распространяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение действиями ответчика прав потребителя Полещук Е.В., в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ООО «ТСУ Энгельсстрой», как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, которые были поставлены ответчиком в условия, нарушающие их жилищные права, гарантированные Конституцией РФ. Истцы вынуждены были тратить свое время на обращение к ответчику с требованиями об исполнении условий договора, и не получив никакого результата, вынуждены были обратиться за защитой своего права в суд. Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 172421,25 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, однако доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В материалах дела имеется копия доверенности № 64 АА 238167 от 17 марта 2018 года от 03 апреля 2018 года, согласно которой Полещук Е.В. уполномочивает Углову И.Б. быть его представителем в судебных и иных органах, организациях и учреждениях по вопросу защиты прав потребителей в отношении иска к ООО «ТСУ Энгельсстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение сроков передачи квартиры № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по договору № Ф/1-129 участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность содержит указание на конкретные правоотношения по защите прав потребителя в отношении договора долевого участия договору № Ф/1-129, расходы истца по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

Почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой претензии в адрес ответчика в размере 439 рублей (л.д. 19), суд также относит к подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истцы были освобождены об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения вышеприведенных норм права, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8670,14 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                    решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 344592,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172421,25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 439 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 519 952 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8670 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░