Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2014 от 02.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                      6 ноября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын Алексей Владимирович, рассмотрев жалобу Гадалова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Гадалов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гадалов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части снижения размера административного штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение, которое обусловлено отсутствием места работы и стабильного заработка, что не позволяет выплатить наложенный судом административный штраф.

В судебном заседании Гадалов В.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав объяснения Гадалова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 10 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Гадалов В.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21100 г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут по <адрес>, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Гадалова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом 24 ТФ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гадалов В.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21100 г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут по <адрес>, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно объяснениям Гадалова В.А. в протоколе «в КНД ехать отказываюсь» /Л.д. 3/;

протоколом 24 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут в районе дома № по <адрес> от управления транспортным средством марки ВАЗ 21100 г/н <данные изъяты> отстранен водитель Гадалов В.А., так как у него были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке /Л.д.4/;

актом 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 19 минут в районе дома № по <адрес> проведено исследование с использованием технического средства измерения «Alcotest» 6810 № ARAК - 2021, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у водителя Гадалова В.А. состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,00 мг/л. Согласно отметке в акте, Гадалов В.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянение согласился, о чем собственноручно указал в акте /Л.д.6/.

протоколом 24 КЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 24ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут в районе дома № по <адрес> Гадалов В.А. в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно указанному протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование явились следующие признаки: поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Гадалов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе /Л.д.5/;

протоколом 24 КР № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в районе дома № по <адрес> было задержано транспортное средство ВАЗ 21100 г/н <данные изъяты> под управлением Гадалова В.А. Указанное транспортное средство было передано на специализированную стоянку /Л.д.8/.

Разрешая вопрос о виновности Гадалова В.А., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Гадалова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Гадалова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Гадалова В.А. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Гадалова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Гадалову В.А. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Гадалову В.А. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Гадалова В.А. о том, что в связи с трудным материальным положением, он просит снизить размер административного штрафа, является несостоятельным, поскольку административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, он назначен в минимальном размере.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гадалова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гадалова В.А. – без удовлетворения.

Судья          А.В. Потылицын