Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26268/2013 от 27.11.2013

Судья Николаев М.Н. дело № 33-26268/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7.

на решение Подольского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года

по делу по иску ФИО8 к ГУ-ГУ ПФР № 4 по г.Москве и Московской области о принятии при назначении пенсии среднего заработка для расчета пенсии, отмене первичного назначения пенсии, включении периодов в стаж, перерасчете и назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

Установила:

ФИО9 обратилась с исковым заявлением к Государственному учреждению- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области и, уточнив исковые требования просила о принятии среднего заработка за 2012 г. в сумме 41167 руб. для расчета пенсии, отмене первичного назначения пенсии, признании незаконным и отмене постановки штампа о назначении пенсии в трудовой книжке, включении в лицевой счет общего трудового стажа - 37 лет 08 мес., и трудового стажа 33 года 08 мес., назначении впервые трудовой пенсии с момента приобретения пенсионных прав по возрасту с 19 мая 2013 г. в размере 17022 руб., установлении факта принадлежности диплома, включении 4 лет обучения в страховой и общий стаж и в расчет исчисления пенсии, указав, что она не согласна с размером назначенной ей 19 мая 2013 г. впервые трудовой пенсии, считает, что ответчик не верно произвел подсчет ее трудового стажа, произвел расчет пенсии не по выгодному для нее варианту, не принял к подсчету средний заработок за 2012 г. В дипломе о получении ею высшего образования допущена описка в указании ее фамилии как Цимдякина, в то время как ее фамилия до вступления в брак была Цымдякина.

Представитель ГУ- ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области в судебном заседании возражал против иска.

Решением Подольского городского суда требования в части установления юридического факта удовлетворены. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в иске о принятии для расчета при назначении пенсии среднего заработка за 2012 год в размере 41167 рублей и назначении пенсии в сумме 17022 руб., включение 4 лет обучения в высшем образовательном учреждении в страховой стаж, в апелляционной жалобе истица просит его отменить в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Комаровская З.И. является получателем трудовой пенсии по старости с 19 мая 2013 г. (л.д. 17). Общий трудовой стаж ФИО11 на 01.01.2002 г. по данным учетного пенсионного дела составляет 22 года 05 мес., стажевый коэффициент рассчитан равным 0,57.

Разрешая требования истицы в части определения размера пенсии, суд первой инстанции в соответствии со ст. 198 ГПК РФ проверил расчет размера пенсии, назначенной истице. Возражений относительно правильности расчета, применения стажевых коэффициентов апелляционная жалоба истицы не содержит.

По делу установлено, что в соответствии со ст. 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионным органом произведена валоризация (повышение) расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, расчет пенсии истицы с 19 мая 2013 г. произведен в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как по наиболее выгодному варианту и установлен в размере 8070 руб. 29 коп., при этом фиксированный базовый размер страховой части пенсии составляет 3610 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы истицы о праве на исчисление пенсии исходя из размера заработной платы за 2012г года, при котором размер трудовой пенсии по старости, по ее мнению, должен составлять 17022 руб., основан на не правильном толковании норм пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный капитал по состоянию на 01 января 2002 года определяется на основании заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями.

Таким образом, действующее пенсионного законодательство не содержит нормы, определяющей право гражданина на исчисление пенсии исходя из размера заработной платы за год.

Доводы истицы о наличии у нее права на перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж периода обучения в высшем образовательном учреждении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом системного толкования приведенных в решении норм пенсионного законодательства, фактического общего и страхового стажа истицы, максимального отношения ее среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (1,2), как правильно указал суд, включение указанного периода в страховой стаж не повлечет за собой увеличение размера пенсии.

Доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части основаны на ином толковании норм законов, регулирующих спорные правоотношения.

Соглашаясь с решением в указанной части, судебная коллегия также исходит из того, что только решением суда от 3 октября 2013 года был установлен юридический факт- факт принадлежности истице диплома об окончании высшего учебного учреждения. После вступления решения суда в законную силу- после 9 декабря 2013 года, исходя из заявительной природы права гражданина на обращение в пенсионный орган с заявлением о назначении или перерасчете по тем или иным предусмотренным законом основаниям пенсии, истица не лишена на будущее время права на обращение с заявлением о включении периода обучения в общий стаж работы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене в обжалованной части законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года в обжалованной части- в части отказа ФИО12 в иске о принятии для расчета при назначении пенсии среднего заработка за 2012 год в размере 41167 рублей, включение 4 лет обучения в высшем образовательном учреждении в страховой стаж оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи