Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5122/2020 ~ М-5010/2020 от 12.08.2020

50RS0039-01-2020-008515-13

Решение

                                     Именем Российской федерации

11 ноября 2020 года                                                                                                  г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.

    при секретаре Шамариной М.С.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5122/20 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьим лицам об установлении сервитута, взыскании судебных расходов,-

    Установил:

               Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3, в целях прохода и проезда на участки истца, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, участок 26а кадастровый номер <номер>, на безвозмездной основе, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двух земельных участков, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права и Постановлениями Главы Администрации Тимонинского сельского округа Раменского района Московской области от <дата>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> <номер>. С <дата>., с момента приобретения в собственность земельных участков, в т.ч. с <дата> - с момента приобретения в собственность ответчиком участка <номер> собственник указанного участка не имел возражений против осуществления нами прохода и проезда к нашим земельным участкам и построенному на них жилому дому от прилегающей к земельному участку <номер> дороги. Начиная с весны <дата> ответчик сообщил, что не намерен позволять осуществлять проход и проезд к нашим земельным участкам и дому. Ответчик возводит сплошной забор и в дальнейшем намерен на пути прохода-проезда выстроить автономную подземную газовую стацию. Каких-либо других вариантов прохода-проезда к земельным участкам и дому не имеется, по обеим сторонам от дороги находятся давно огороженные соседние земельные участки, возможное движение по ним нецелесообразно ввиду увеличения длины прохода к земельным участкам. Соседние земельные участки, согласно сведениям из ЕГРН, принадлежат нескольким собственникам: ООО «Родекс»,(участок 3, кадастровый <номер>) ФИО6 (участки 13,14, кадастровые номера :<номер>, <номер>),ФИО7, ФИО8(участок 1, кадастровый номер <номер>). Других вариантов подхода-подъезда на земельные участки от проходящей дороги не имеется, других выходов с участков истца также нет. Таким образом, в настоящее время исключена какая-либо возможность прохода-проезда на земельные участки и к дому. Истец обращалась к ответчику с просьбами о предоставлении права постоянного пользования участком <номер> (сервитута) для обеспечения прохода и проезда, но получила категорический отказ.

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания определением суда от <дата> оставлено без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представитель в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, указав, что истец имеет возможность проходить и заезжать на свои земельные участки с другой его стороны, что подтверждается судебной экспертизой.

Третье лицо Администрация сельского поселения «Софьинское» в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, при невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе воспрепятствованием проезда и прохода к его недвижимому имуществу.

Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка - действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

Для подтверждения доводов истца по требованиям заявленным к ответчику ФИО3 определением Раменского городского суда Московской области от 16.09.2020 года назначена землеустроительная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Группа компаний «Эксперт» <номер> доступ на земельные участки истца осуществляется посредством необустроенного проезда (без дорожного покрытия), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>

Земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежащий ответчику используется, на территории участка расположен жилой дом с кадастровым номером <номер> и нежилое здание (баня) с кадастровым номером <номер>, указанные объекты строительства принадлежат ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.82) и выпиской из ЕГРН <дата> (л.д.85). Кроме того, на территории земельного участка расположен газгольдер.

С учетом фактической застройки земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> возможно рассмотреть единственный вариант организации доступа к земельным участкам истца (рис.4, фотография <номер>).

Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <номер> до водонепроницаемого покрытия (отмостки) вокруг нежилого здания (бани) с кадастровым номером <номер>, составляет 3.2м.

Кроме того, проектируемый проезд будет проходить через подземный газгольдер. Согласно таблице 19 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов до края проезжей части автомобильный дорог IV и V категории должны составлять 5м. По смыслу изложенный требований, организация проезда через подземные резервуарные установки сжиженных углеводородных газов (газгольдер) не допускается.

Таким образом, фактическая застройка земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0040539:4 не позволяет организовать проезд и проход к земельным участкам истца, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

              Экспертами рассмотрены варианты доступа к земельным участкам истца посредствам осуществления проезда по территориям земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> <номер>, <номер>, <номер>, также отмечено, что имеется возможность организации доступа к земельным участкам истца посредствам территории неразграниченной собственности без установления сервитута.

              Так как, указанные участки не являются объектами исследований, при проведении натурного осмотра доступ на их территории не был предоставлен, то в случае установления обременения по предложенным вариантам, конфигурация и площадь такого обременения должна быть скорректирована с учетом фактической застройки участков, также учитывая, что в материалах дела отсутствует информация о качественных характеристиках земельных участков, не представляется возможным в рамках данного экспертного заключения установить стоимость земельных участков для определения стоимости сервитута.

Исходя из того, что варианты установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельным участкам истца отсутствуют, следовательно не представляется возможным определить стоимость земельного участка пропорционально площади сервитута, рассчитать величину годового чистого операционного дохода для части земельного участка, обремененного сервитутом, рассчитать величину годового земельного налога пропорционально площади сервитута. Таким образом, определить соразмерную плату за сервитут не представляется возможным.

Заключение ООО ГК «Эксперт» соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В п. 7 того же Обзора, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГПК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

               Обращаясь в суд с иском ФИО2 мотивировала требования тем, что каких-либо других вариантов прохода-проезда к земельным участкам и дому, кроме как через земельный участок ответчика, не имеется, по обеим сторонам от дороги находятся давно огороженные соседние земельные участки, возможное движение по ним нецелесообразно ввиду увеличения длины прохода к земельным участкам.

То есть, из ее объяснений усматривается, что заявленное в настоящем иске требование направлено на обеспечение оптимального для истицы доступа на используемые ею земельные участки.

То обстоятельство, что истице удобно организовать проезд к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчика, в силу п. 1 ст. 274 ГК РФ, не является основанием для установления сервитута, кроме того экспертным заключением установлено, что фактическая застройка земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> не позволяет организовать проезд и проход к земельным участкам истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предложенный и истребуемый истцом вариант сервитута по земельному участку ответчика не является единственно возможным и наименее обременительным для ответчика.

               Из материалов дела также видно, что возможен проезд и проход истицы на свой земельный участок посредствам территории неразграниченной собственности без установления сервитута.

Таким образом, предусмотренных законом условий, позволяющих установить сервитут на земельный участок ответчика, не установлено.

Следует отметить, что это не исключает возможности истцу иным способом реализовать защиту своих прав.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика, то отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов.

                Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в целях прохода и проезда на участки истца, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер> участок 26а кадастровый номер <номер>, на безвозмездной основе, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.,- оставить без удовлетволрения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд в Московский областной суд.

     Судья                                                                                                                   А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 12 ноября 2020 года