Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2457/2020 (33а-47151/2019;) от 28.11.2019

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-2457/2020

(№ 2-8491/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Скляровой Е.В., предстателя департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар по доверенности Зозуля А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Склярова Е.В. обратилась в суд с иском к департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодара о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что <...> Склярова Е.В. со своим супругом Скляровым Е.В. шли по тротуару по <...>. В районе домовладения <...> Склярова Е.В. споткнулась и упала. Причиной падения послужила небольшая часть столбика, торчащего из покрытия тротуара. Данный столбик был наклонен и его трудно было заметить. В результате падения супруги были вынуждены вызвать бригаду скорой помощи. Склярова Е.В. была доставлена в травматологический пункт <...>. После проведения необходимого исследования Скляровой Е.В. поставлен диагноз - закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков. ГОСТ требует, чтобы вдоль каждой дороги в населенном пункте был тротуар. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту тротуаров. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность, её средняя заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц. С <...> по настоящее время прошло 3 месяца, следовательно, сумма утраченного заработка составила 45 000 руб. Истец считает, что ответчик должен возместить понесенные расходы. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Поскольку Склярова Е.В. сломала ногу, ей пришлось сделать операцию по установке пластины сроком на один год, через год ей предстоит еще одна операция по снятию данной пластины. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме один миллион рублей.

Склярова Е.В. просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Склярова Е.В. уточнила исковые требования, дополнительно просила суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на медицинское лечение в размере 11 263 руб.

Уточненные исковые требования были приняты судом.

В судебном заседании суда первой инстанции Склярова Е.В. и его представитель Коробкова И.М. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Зозуля А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения. Указал, что департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком. В исковом заявлении и в материалах дела отсутствуют доказательства факта наступления вреда здоровью, несоответствия повреждений тротуарного покрытия нормативным требованиям, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на медицинское лечение взыскана сумма в размере 4832,38 руб., в счет компенсации морального вреда взысканы 20000 руб.

В апелляционной жалобе Склярова Е.В. просит изменить решение суда в части размера взыскания расходов на медицинское лечение и компенсации морального вреда, удовлетворив требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в счет компенсации расходов на медицинское лечение 11263 руб., компенсации морального вреда - 1000000 руб.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В жалобе указано на то, что истцом суду представлены медицинские документы, в соответствии с которыми общая стоимость расходов на лечение составила 11 263 руб., однако судом первой инстанции взыскано лишь 4 832,38 руб. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, «учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.». Однако ни в исковом заявлении, ни в возражениях ответчика не указано на нарушение прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок.

В апелляционной жалобе предстатель департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар по доверенности Зозуля А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В жалобе указано на то, что уполномоченным органом местного самоуправления, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, является администрация муниципального образования город Краснодар, а департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар является отраслевым органом уполномоченного органа местного самоуправления. Функции по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар орган местного самоуправления закрепил за МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ». На основании изложенного ответчик считает, что департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в исковом заявлении и в материалах дела отсутствуют достоверные, документально актированные доказательства, установленные уполномоченным лицом в установленном законом порядке. Например, не доказан факт наступления вреда здоровью, несоответствия повреждений тротуарного покрытия нормативным требованиям, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В суде апелляционной инстанции Склярова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции предстатель департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар по доверенности Зозуля А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края до начала судебного заседании в суде апелляционной инстанции обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Скляровой Е.В., предстателя департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар по доверенности Зозуля А.В.,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы сторон, судом установлено, что <...> Склярова Е.В., <...>, в результате падения из-за повреждения сигнального столбика на тротуаре по <...> была доставлена в травматологический пункт по месту жительства, где после проведения необходимого исследования поставлен диагноз - закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков (л.д. 9).

В соответствии с ответом заместителя начальника полиции (Управления МВД России по г. Краснодару) – Папанова А.А. от <...> на обращение Склярова В.В. по вопросу повреждения сигнального столбика на тротуаре перед домом <...> по <...> указано, что директору департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО <...> направлено предписание о необходимости восстановления сигнального столбика на тротуаре перед домом <...> по <...> (л.д. 10).

Также в соответствии с ответами исполняющего обязанности директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар Шешиной Г.В. от <...>, а также директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар Архипова В.О. от <...> на обращение Склярова В.В. по вопросу обеспечения безопасного передвижения пешеходов по тротуару в районе дома <...> по <...>, указано что ранее в рамках содержания улично-дорожной сети <...> для предотвращения выезда транспортных средств на тротуар были установлены ограждающие столбики по <...>, которые были демонтированы неустановленными лицами. В связи с этим, департаментом в адрес МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» направлено письмо с просьбой организовать выполнение работ по восстановлению ограждающих столбиков по вышеуказанному адресу. Работы по восстановлению данных ограждающих столбиков будут выполнены после заключения муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети <...> при условии выделения денежных средств в полном объеме (л.д. 12, 13).

Таким образом, ответчиком - департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар признан факт отсутствия ограждающих столбиков по <...>.

В связи с указанным, ответчиком не соблюдены требования к пешеходной дорожке, которые содержатся в ГСОТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования», согласно которым тротуар является элементом дороги, предназначенной для движения пешеходов и примыкающей к проезжей части.

Таким образом, судом на основании представленных документов установлено время и обстоятельства полученных истицей повреждений, что соответствуют её доводам.

Указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Склярова Е.В. последствиями.

Следовательно, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию дорожной сети, должна быть возложена на ответчика - департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 38-39).

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░(░.░. 34 (░░░░░░)), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░