Решение по делу № 33АП-4931/2019 от 05.11.2019

    Дело № 33АП-4931/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко А.П. к Немцову П.В., Немцову Д.П., Тюменцеву С.В., Скарединой С.Н. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Кондратенко А.П. на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Кондратенко А.П., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко А.П. обратился в суд с иском к Немцову П.В., Немцову Д.П., Тюменцеву С.В., Скарединой С.Н., в обоснование указав, что <дата> в <адрес> было произведено отключение электроэнергии. В управляющей компании ООО «Амур» ему сообщили, что свет отключили в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию. Истец обратился в Государственную жилищную инспекцию, в частности, к заместителю начальника инспекции Тюменцеву С.В. с просьбой разрешить возникший вопрос, возобновить подачу электроэнергии, установить причину отключения электричества в квартире. Подача электроэнергии в квартиру возобновилась спустя три недели. На его обращение был дан безосновательный ответ. Полагал, что по вине Немцова П.В., Немцова Д.П., являющихся руководителем и инженером ООО «Амур», квартира была обесточена на длительный срок, сотрудники из неприязненных отношений к нему затянули работы по возобновлению электроснабжения. Считал, что оставление без ответа его обращения и длительное восстановление подачи электричества в квартиру свидетельствуют о недобросовестности работников управляющей компании и надзорной службы.

Просил взыскать компенсацию морального вреда с Немцова П.В., Немцова Д.П., Тюменцева С.В. по 100 000 рублей с каждого, с Скарединой С.Н. – 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Немцова П.В., Немцова Д.П., третьего лица ООО «Амур» возражала против удовлетворения требований, указав, что истцом избран неверный способ защиты права. Не указано, какими действиями (бездействием) ответчиков причинен вред, не представлено доказательств незаконного отключения электроэнергии, вины управляющей компании и ее сотрудников в отключении электроэнергии. Об отсутствии в квартире истца света в управляющей компании стало известно после звонка из Государственной жилищной инспекции, после чего электроэнергия незамедлительно была восстановлена. Неизолированные провода к электрощитку были отрезаны, пломбы не нарушены. Кто именно отрезал провода и осуществил вмешательство в работу прибора учета – неизвестно. По электроэнергии у истца задолженности нет. Обращений в управляющую компанию в период с <дата> по <дата>, связанных с отсутствием у истца в квартире электричества, не поступало. Не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников управляющей компании и причинением морального вреда истцу. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес>, не согласилась с заявленными требованиями, поддержала доводы письменного отзыва, дополнительно пояснила, что <дата> в адрес инспекции поступило обращение Кондратенко А.П. Тюменцевым С.В. в рамках своих полномочий данное обращение было передано специалисту Скарединой С.Н. для подготовки запроса в управляющую компанию по вопросам жалобы. <дата> от управляющей компании поступил ответ, после которого <дата> заявителю был дан ответ по обращению. Полагала, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, отсутствуют доказательства причинения морального вреда инспекцией. Просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Кондратенко А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кондратенко А.П. не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков несмотря на отсутствие на то его согласия. Настаивает, что подачу электроэнергии в его квартиру отключили лично Немцов Д.П. и Немцов П.В. из личных неприязненных отношений. В результате отключения произошла порча продуктов в двух холодильниках, ему причинен материальный и моральный вред. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры, ненадлежащей работе сантехники. Указывает, что электроэнергия была отключена помимо его квартиры также в <адрес>. При этом, Немцов Д.П. признавал, что отключение осуществлено ввиду наличия задолженности за электроэнергию в размере 8 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тюменцев С.В. не соглашается с приведенными в ней доводами. Просит решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В опровержение доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда вследствие действий (бездействия) ответчиков, равно как и доказательств факта длительного отсутствия электроснабжения в квартире истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондратенко А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, на их удовлетворении настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

В качестве обоснования иска Кондратенко А.П. ссылался на отключение в квартире по адресу: <адрес>, где он проживает, подачи электроэнергии. Указывал, что непринятие ответчиками мер на протяжении длительного времени (три недели) по восстановлению электроснабжения в квартире истца повлекло причинение истцу морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам о недоказанности того, что длительное отсутствие в квартире истца электроэнергии произошло по вине ответчиков, в результате их бездействия либо противоправных действий. Также судом указано на отсутствие доказательств, в чем именно выразились физические и нравственные страдания истца и их нахождение в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В данном случае истец ссылается на причинение ему морального вреда вследствие противоправных действий Немцова П.В. и Немцова Д.П. – сотрудниками ООО «Амур» по отключению в его квартире электроэнергии, а также непринятием должностными лицами Тюменцевым С.В. – заместителем начальника государственной жилищной инспекции Амурской области и Скарединой С.Н. – специалистом государственной жилищной инспекции Амурской области своевременных мер по его обращению.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц как одного из видов деликтной ответственности может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления вреда, размера вреда, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Из материалов дела усматривается, что обращение Кондратенко А.П. в государственную жилищную инспекцию Амурской области имело место 07 сентября 2018 года (зарегистрировано за № К-3149), на что указано в ответе государственной жилищной инспекции на обращение.

Ответ на обращение дан 05 октября 2019 года, после получения ответа на запрос инспекции в ООО «Амур» от 13 сентября 2018 года по фактам, изложенным в обращении, то есть в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В этот же день ответ был направлен заявителю простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует почтовый реестр, представленный в материалы дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ от 17 сентября 2019 года ООО «Амур» по результатам обращения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области провело проверку электрооборудования по адресу: <адрес>, выявило, что вводные провода в электрощитовой обрезаны, концы проводов не изолированы, пломбы прибора учета электроэнергии не нарушены. Проведены работы по восстановлению подачи электроэнергии в квартиру, зафиксированы показания прибора учета.

Факты обращения истца в управляющую компанию по поводу отключения в его квартире энергоснабжения материалами дела не подтверждены.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отключении электроснабжения в квартире истца сотрудниками ООО «Амур» Немцовым П.В. и Немцовым Д.П., соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, соответствующего подтверждения не нашли.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло залив нижерасположенной квартиры и ненадлежащую работу сантехнического оборудования, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства к предмету спора (моральный вред причиненный отключением электроэнергии) отношения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков без согласия на то истца подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что ответчики извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом положения ст. 167 ГПК РФ допускают рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на безосновательную переоценку выводов суда первой инстанции, не основаны на нормах закона и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кондратенко А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: